Решение по делу № 33-12230/2021 от 08.04.2021

Судья: Савина Е.В                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     19 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Крылова Сергея Павловича на определение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2021 года по заявлению Крылова Сергея Павловича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением (в части неденежного требования) решения Щелковского городского суда Московской области от 29.07.2020 года по гражданскому делу по иску Крылова Сергея Павловича к ООО «ЮИТ-Сервис» о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере: 300 рублей за каждый день просрочки за период с 29.07.2020 года по 01.09.2020 года; 500 рублей за каждый день просрочки за период с 02.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Крылов С.П. просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года исковые требования Крылова С.П. к ООО «ЮИТ-Сервис» о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На ООО «ЮИТ-Сервис» возложена обязанность обеспечить прекращение обработки персональных данных Крылова С.П. со стороны ООО «ЭйБиСиФинанс» путем их удаления из всех реестров и баз данных со всех носителей информации. Также с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу Крылова С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 198,67 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

9 декабря 2020 года для принудительного исполнения решения суда Крылову С.П. выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава от 23 декабря 2020 года в возбуждении исполнительного производства Крылову С.П. отказано в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Доказательств того, что исполнительное производство в отношении неденежных требований возбуждалось, не имеется. Банк исполнительных производств сервиса ФССП России таких сведений не содержит.

С учетом этого, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств того, что решение суда в настоящее время не исполнено, заявителем представлено не было; исполнительный документ возвращен, доказательства возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского областного суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки, поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист к исполнению повторно не предъявлялся после того, как был возвращен истцу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Судья