Решение от 13.08.2021 по делу № 33-11425/2021 от 05.07.2021

Судья Зарипова И.А. Дело № 33-11425/2021(№2-3048/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2021 частную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «1КАПИТАЛ» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2021о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» ( далее по тексту ООО «Электромаш») к Якуниной Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

С указанным определением не согласилось третье лицо общество с ограниченной ответственностью «1КАПИТАЛ» ( далее по тексту ООО «1КАПИТАЛ»), представителем которого принесена частная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так судом не учтено, что права кредитора перешли к нему на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правопреемство в материально - правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство, в связи с чем сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Просит отменить вынесенное судом определение, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с нарушением правил подсудности.

При этом указал, что правила о договорной подсудности, предусмотренные положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражаснкого кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела требования истца основаны на исполнении истцом, как третьим лицом, обязательств открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» ( далее по тексту ОАО «КЭМЗ») перед обществом с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее по тексту ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»), возникших на основании кредитного договора, заключенного 11.02.2019 между ОАО «КЭМЗ» и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», в размере суммы иска.

Таким образом, истцу перешло только конкретное право требования, соглашение о подсудности споров не распространяется на отношения истца и ответчика. Существо договорной подсудности, как верно указано судом первой инстанции, заключается в том, что между сторонами должно быть достигнуто соглашение по поводу того, в каком суде будет рассматриваться спор в случае его возникновения. В данном случае между истцом, как третьим лицом, исполнившим обязательства должника, и ответчиком каких-либо соглашений не заключалось, потому должны быть применены общие правила определения подсудности споров

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, которое вынесено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба третьего лица, доводы которой основаны на неверном толковании норм закона, без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «1░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-11425/2021(№2-3048/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 13.08.2021

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.08.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «1░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2021░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 334, ░░░░░░░░ 335, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «1░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░