Решение по делу № 2-272/2016 (2-5156/2015;) от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Ласкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2016 по иску Остапенко А. Л. к администрации г. Иркутска, Остапенко Н. И., Адамбаеву Д. Н., Остапенко А. А.чу о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Остапенко А.Л. является нанимателем жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании ордера от ****год № серии <...>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Остапенко Н.И. – жена, Ш... - сын, умерший ****год, Адамбаев Д.Н. – сын. На регистрационном учете в указанном жилом доме по месту жительства состоят Остапенко А.Л. – наниматель, Остапенко Н.И. – жена, Адамбаев Д.Н. – сын, Остапенко А.А. – сын. Согласно ответу МУП БТИ г. Иркутска от ****год № с приложенной копией договора купли-продажи от ****год, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Иркутской ремонтно-эксплуатационной базе флота Восточно-Сибирского Речного Пароходства на основании договора купли-продажи от ****год, удостоверенного П..., нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы р№, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год №. В Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице Иркутская ремонтно-эксплуатационная база Восточно-Сибирского Речного Пароходства отсутствуют. ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц не является правопреемником Иркутской ремонтно-эксплуатационной базе флота Восточно-Сибирского Речного Пароходства. За оформлением договора передачи жилого помещения в собственность истец обращался в ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство», где ему пояснили, что спорный жилой дом на балансе ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» не числиться. Остапенко Н.И., Адамбаев Д.Н., Остапенко А.А. не желают принимать участие в приватизации спорного жилого дома, согласны на передачу указанного дома в собственность истца.

Просит признать за ним, Остапенко А.Л., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>.

В судебное заседание истец Остапенко А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Ласкина А.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что изначально дом был в собственности речной базы. Данный дом при приватизации не передан в собственность муниципалитета. Лицо, которое указано в договоре, на данный момент юридическим лицом не является.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление и отзыв на исковое заявление, в котором указали, что поскольку спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду, права администрации г. Иркутска представленным исковым заявлением не затронуты. При отсутствии передачи жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке истец не может воспользоваться предоставленным правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако отсутствие жилого дома в реестрах собственности всех уровней не может умалять право пользования истца спорным жилым помещением, в том числе право на бесплатную передачу жилья в собственность в порядке приватизации. В связи с изложенным, администрация г. Иркутска оставляет разрешение спора по данному иску на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики Остапенко Н.И., Адамбаев Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Остапенко А.А. не явился, направленные истцу определение суда от ****год о принятии и подготовке дела к слушанию, судебное извещение (судебная повестка) о явке на подготовку ****год получил, впоследствии извещение (судебную повестку) о явке в судебное заседание ****год Остапенко А.А. не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения ****год.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты меры к заблаговременному извещению истца о дате назначения дела к слушанию. При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует считать, что ответчик Остапенко А.А. извещен надлежащим образом, дело рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

Статья 2 Закон РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома горрайсовета народных депутатов от ****год Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов Остапенко А.Л. с семьей, состоящей из 4 человек, выдан ордер № Серии <...> на право занятия комнат площадью 38,9 кв.м. в доме № по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Остапенко Н.И. – жена, Ш... – сын, Адамбаев Д.Н. – сын.

Ш... умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> №.

Из представленной поквартирной карточки на спорное жилое помещение Формы 10 следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> зарегистрировано 4 человека: наниматель Остапенко А.Л. с ****год; далее указано по отношению к нанимателю: прочие: Адамбаев Д.Н., дата регистрации ****год; жена Остапенко Н.И., дата регистрации ****год; сын Остапенко А.А., дата регистрации ****год. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой паспортного стола Ленинского округа МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от ****год.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, следует, что согласно ответа МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год №, жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежит на праве собственности Иркутской ремонтно-эксплуатационной базе флота Восточно-Сибирского Речного Пароходства на основании договора купли-продажи от ****год, удостоверенного П..., нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы р№, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год №.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице - Иркутская ремонтно-эксплуатационная база Восточно-Сибирского Речного Пароходства отсутствуют.

По сообщению же ПАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» от ****год, Иркутская ремонтно-эксплуатационная база флота является структурным подразделением ПАО «ВСРП». Документы на дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в архиве ПАО «ВСРП» в настоящее время не сохранились. Согласно данных бухгалтерского учета ПАО «ВСРП» дом по указанному адресу на балансе общества не стоит. ПАО «ВСРП» не имеет возражений на иск Остапенко А.Л. и просят его удовлетворить.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от ****год, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, объект – жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по состоянию на ****год не значится.

По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от ****год, жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в реестре муниципального имущества города Иркутска не значится, так как данное помещение не передавалось в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области от ****год, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что отсутствие спорного жилого дома в реестрах собственности всех уровней не может умалять право истца на бесплатную передачу жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В связи с этим, принимая во внимание, что гарантированное законом право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения истцом не может быть реализовано по обстоятельствам, от него не зависящим, ранее истец участия в приватизации жилого помещения не принимал, суд приходит к выводу, что исковые требования Остапенко А.Л. о признании за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко А. Л. удовлетворить.

Признать за Остапенко А. Л. право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева