Решение по делу № 8Г-35496/2023 [88-39872/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39872/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-11-03/2023

УИД 34MS0015-01-2022-003254-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение мирового судьи № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Чеботарева Александра Васильевича к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарев А.В. обратился с иском к Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Чеботареву А.В. принадлежит автомобиль LADA (ВАЗ) XRAY государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля LADA (ВАЗ) XRAY государственный регистрационный знак № по <адрес> под управлением супруги истца ФИО3, где в салоне автомобиля в качестве пассажира также находился Чеботарев А.В., во время движения автотранспорта за автомобилем побежала бродячая собака, после чего истец и его супруга услышали удар в области правого заднего крыла автомобиля. ФИО6 остановила автомашину, и они оба вышли, посмотреть, что случилось, в ходе осмотра автомобиля, установлено, что на заднем бампере справа имеются следы от зубов собаки, при этом автомобиль был новым 2019 года выпуска и до данного происшествия каких-либо механических повреждений не имел. Сама собака находилась рядом и была очень агрессивной, с учетом поведения собаки и имевших место повреждений автомобиля пришли к выводу, что данные механические повреждения автомобилю причинила данная собака. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области возложенных обязанностей по отлову безнадзорных собак, был причинен ущерб истцу в результате повреждения автомобиля, что послужило поводом для обращения в мировой суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 05 апреля 2023 года исковые требования Чеботарева Александра Васильевича к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Калачевского муниципального района в пользу Чеботарева Александра Васильевича взыскан материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, В части удовлетворения требований компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением Калачевского районного суда от 13 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела. Так же заявитель указывает на недоказанность факта повреждения автомобиля истца, именно вследствие нападения собаки и что собака являлась бродячей, т.е. не имеет хозяина. Также, ответчиком указывается, что судом и при проведении судебной экспертизы, была взята за основу досудебная экспертиза №, на которую сторону ответчика не приглашали, также в настоящее время автомобиль, который был поврежден в результате нападения без надзорного животного, продан истцом, противоречия в показаниях свидетелей и стороны истца не устранены судом. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается в обоснование иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут по <адрес> произошло нападение собаки без владельца на автомобиль LADA (ВАЗ) XRAY государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чеботареву А.В. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В этот же день истец обратился в ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства. По факту данного обращения органами полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП и ГЩН ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки нашел свое подтверждение факт нападения безнадзорной бродячей собаки на автомобиль истца, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству LADA (ВАЗ) XRAY государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска.

Для определения размера причиненного ущерба Чеботарев А.В. обратился в экспертное учреждение Консалтинговый центр «ВолгоградОценка» ИП ФИО4, где ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа так и без учета износа составляет <данные изъяты>, сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 г № 94-ОД « О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», пришел к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны органа местного самоуправления, выразившегося в невыполнении предусмотренных действующим законодательством обязанностей по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая, что данные выводы в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с со ст. 1 Закона Волгоградской области от 15.07.2013 № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» — органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления, с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

В части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В порядке статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что заключение эксперта № принято с нарушением принципа объективности. При этом выводы эксперта о том, что локальные повреждения в виде задира на поверхности заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия образовались от клыка животного/собаки во время движении автомобиля, не содержат исследовательской части, данные выводы были сделаны исходя из пояснений истца. Кроме того, доказательств повреждения автомобиля собакой, на которую указывает истец, в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы администрации не рассмотрел, формально отклонив их по причине необоснованности и неподтвержденности.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации, апелляционный суд не проверил соответствие принятого в качестве обоснования размера возмещения экспертного заключения законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведенные требования процессуального законодательства не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Без устранения вышеизложенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции в интересах законности (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья                                          И.И. Мотина