Решение по делу № 4Г-1327/2016 [44Г-48/2016] от 01.07.2016

Мировой судья: Прохорова О.А.                 Дело № 44Г - 48/2016

Апелляция: Соколова Л.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск                                26 июля 2016 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего:        Фуги Н.В.

и членов Президиума:        Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,

Войты И.В., Малашенкова Е.В.,

при секретаре:             Настенко В.В.,

по докладу судьи

Красноярского краевого суда:     Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Каверзина И.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Коновалова С.П. на решение мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 21 октября 2015 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 1 июля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Каверзин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, от 05 июля 2011 года с истца Каверзина И.Н. в пользу ответчика была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство № от 08 сентября 2011 года, исполнительный лист 15 августа 2012 года направлен по месту работы должника для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства из заработной платы Каверзина И.Н., с учетом исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В 2012 году Каверзин И.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, которое было удовлетворено.

Новым решением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Каверзину И.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано. Неоднократные обращения истца к ответчику в досудебном порядке о необходимости возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., являющихся в данном случае неосновательным обогащением, остались без ответа. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 21 октября 2015 года иск Каверзина И.Н. удовлетворен частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение в его пользу взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 21 октября 2015 года отменено, иск Каверзина И.Н. удовлетворен частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение в его пользу взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 мая 2016 года, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Коновалов С.П. (доверенность №20 от 08 октября 2015 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истребованное 26 мая 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 27 июня 2016 года.

Определением судьи краевого суда от 01 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Каверзин И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В., Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, заочным решением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске, от 05 июля 2011 года с Каверзина И.Н. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Данное решение исполнено, с Каверзина И.Н. взыскан также исполнительский сбор <данные изъяты> рублей.

По заявлению Каверзина И.Н. заочное решение мирового судьи отменено, решением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 30 ноября 2012 года в удовлетворении иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано. Данное решение вступило в законную силу 09 января 2013 года.

Каверзин И.Н. обратился с настоящим иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований получил его денежные средства, которые были взысканы отмененным впоследствии заочным решением суда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на ст.1102 ГК РФ указал на обязанность ответчика, который без установленных законом оснований сберег имущество за счет истца, возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что денежные средства получены ответчиком по заочному решению мирового судьи от 05 июля 2011 года, которое было отменено и новым решением мирового судьи от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Каверзину И.Н. о взыскании денежных средств отказано, пришел к выводу, что вопрос подлежит разрешению в порядке поворота исполнения решения суда.

В указанной связи, ссылаясь на положения статей 443, 444 ГПК суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 21 октября 2015 года и постановил новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Каверзина И.Н., взыскав в его пользу денежные средства в порядке поворота исполнения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае вопрос должен разрешаться путем поворота исполнения решения суда, является правильным. Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в порядке поворота исполнения решения, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 443, 44 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению в рамках того производства, по которому состоялось первичное решение, самостоятельное исковое требование в данном случае предъявляться не может.

Кроме того, в соответствии со с п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда государственная пошлина заявителем не уплачивается.

Постановленными по делу судебными актами нарушены имущественные права ПАО «Красноярскэнергосбыт», с которого суд взыскал в пользу Каверзина И.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче им искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Это не было учтено судами нижестоящих инстанций, ошибочно рассмотревшими заявленные исковые требования в самостоятельном производстве.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 21 октября 2015 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда                        Ю.А. Соснин