Решение по делу № 33-993/2024 (33-14820/2023;) от 18.12.2023

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-993/2024 (33-14820/2023)

(Материал № 13-2033/2023)

(№ 2-1940/2023; 59RS0001-01-2023-001377-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Энергоресурс» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кожевниковой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Энергоресурс» о признании действий нарушающими права потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергоресурс» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2023 исковые требования о признании бездействия ООО «Энергоресурс» незаконными судом удовлетворены в полном объеме. В целях защиты и восстановления нарушенного права и предоставления интересов в судебном разбирательстве Кожевникова В.В. заключила договор на оказание юридических услуг с М. в рамках гражданского дела, на основании данного договора от 01.01.2023 представитель М. выполнял следующие обязанности: консультирование заказчика по правовым вопросам, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном составлении документов, в том числе составление отзыва по иску гражданскому делу №2-1940/2023, изучал имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давал предварительное правовое заключение по делу, получения платежных документов, актов приемки выполненных работ, договоров по содержанию и ремонту многоквартирного дома, журнала заявок аварийной службы, писем, документов о выполнении работ, подготовка и составление необходимых процессуальных документов, консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, представлял интересы Кожевниковой В.В. в судебных процессах в суде первой инстанции, и т.д. В связи с указанными услугами Кожевникова В.В. понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении М. денежных средств в размере 45 000 рублей. В рамках данного договора исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме.

Также считает, что факт оказания юридических услуг и несения расходов для защиты своих интересов в судебном порядке и их оплата, находятся в разумных пределах и соразмерны объему оказанных юридических услуг, подтверждены истцом документально, обстоятельств для снижения суммы судебных расходов не имеется, учитывая характер и сложность спора, предмет доказывания, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг, подготовленных документов, правовая обоснованность заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, оказанных привлеченным представителем М., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает, что чрезмерности судебных расходов не имеется, а заявленные расходы не превышают разумных пределов.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объёме.

С постановленным определением не согласилось ООО «Энергоресурс», в частной жалобе указывает на то, что исходя из обязанностей представителя, можно сделать вывод о консультативном характере оказанных услуг представителем истцу, составленные правовые документы имеют фактические ошибки. Также заявитель полагает, что взысканная судом сумма в размере 45000 руб., является несоразмерной и завышенной исходя из объёма оказанных услуг представителем, представителем было подготовлено два исковых заявления одно из них в адрес ненадлежащего ответчика, участие в трех судебных заседания, составление претензии о взыскании судебных расходов добровольном порядке, однако законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования вопроса взыскания судебных расходов. В связи с чем полагает, что истец умышленно создавал ненужные юридические действия для завышения стоимости юридических услуг, следовательно и судебных расходов.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Энергоресурс» извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не получало, в виду чего ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию относительно заявления.

На основании изложенного заявитель полагает, что с учётом сложности дела, объема действительно оказанных услуг представителем истца, положительностью рассмотрения дела, стоимость юридических услуг не должна превышать 10000 руб., в связи с чем просит определение отменить и взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме, не превышающей 10000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожевникова В.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «Энергоресурс» с требованием признать действия ООО «Энергоресурс» направленные на уклонение от исполнения (бездействие), а так же ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению истцу как потребителю коммунальных услуг о не проведении монтажа газовой плиты, отсутствующей в общей кухне, предназначенной для пользования проживающих в комнатах № 32-33 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** - незаконными; признать умышленное не исполнение (бездействие) ООО «Энергоресурс» выданных ей со стороны Инспекции Государственного Жилищного Надзора Пермского края требований, об устранении нарушения в части отсутствия предоставления коммунальной услуги по газоснабжению и пользованию газовой плитой и обеспечением газовой плитой в общей кухне предназначенной для пользования проживающих в комнатах № 32-33 для бытового пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** – незаконными; обязать ООО «Энергоресурс» провести действия по монтажу 1-ой газовой плиты в общей кухне предназначенной для пользования проживающих в комнатах № 32-33 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.; взыскать с ООО «Энергоресурс» в пользу истца причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2023 постановлено: «Исковые требования Кожевниковой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании действий нарушающими права потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Признать незаконным допущенное ответчиком ООО «Энергоресурс» нарушение в виде бездействия, а именно не исполнение обязанности по обеспечению газовым оборудованием в виде не проведения монтажа газовой плиты в общей кухне, предназначенной для пользования проживающих в комнатах № 32-33 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****; возложить обязанность на ООО «Энергоресурс» провести монтаж газовой плиты в общей кухне предназначенной для пользования проживающих в комнатах 22-23 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****; решение в данной части в исполнение не приводить ввиду добровольного его исполнения; взыскать с ООО «Энергоресурс» в пользу Кожевниковой Валентины Васильевны, дата рождения компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Энергоресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2023, не обжаловалось.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2023 постановлено: «принять отказ от исковых требований Кожевниковой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (**) о признании действий нарушающими права потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. Производство по гражданскому делу в данной части - прекратить.».

Определение суда вступило в законную силу 11.08.2023, не обжаловалось.

Для защиты своих интересов в суде Кожевникова В.В. (заказчик) заключила с М. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.01.2023 (л.д. 29-30 том 2).

В соответствии с пунктом 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде консультирования заказчика по вопросам подготовки необходимых документов, а также составления и дачи в Дзержинский районный суд г. Перми искового заявления о признании бездействия ООО «Управляющая компания «Техноресурс плюс» незаконными и компенсации морального вреда, и приложенных к нему документов, а так же подготовкой и отправкой в Дзержинский районный суд г. Перми по соответствующему гражданскому делу всей необходимой документацией, с подачей при необходимости заявлений, ходатайств, отзывов, дополнений уточнений и приобщением в судебном заседании к материалам дела данных документов.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 рублей, оплата оказанных услуг производится в любом согласованном сторонами порядке, после подписания акта приема-передачи к настоящему договору на оказание юридических услуг.

Согласно акту приемки-сдачи работ к договору на оказание юридических услуг от 01.01.2023, составленного 30.06.2023 исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг в виде составления и подачи в Дзержинский районный суд г. Перми искового заявления о признании бездействия ООО «Управляющая компания «Техноресурс плюс» незаконными и компенсации морального вреда и приложенных к нему документов, а также представления интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми в суде первой инстанции в количестве трех заседаний, и подготовкой и отправкой в Дзержинский районный суд г. Перми по соответствующему гражданскому делу №2-1940/2023 всей необходимой документацией, с подачи при необходимости заявлений, ходатайств, дополнений, уточнения к исковому заявлению о признании бездействия ООО «Энергоресурс» незаконными и компенсации морального вреда и приобщением в судебном заседании к материалам дела данных документов (л.д. 31 том 2).

Согласно представленной в материалы дела расписки о получении денег в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2023, составленной 30.06.2023, денежные средства в сумме 45 000 рублей получены М. в полном объеме (л.д. 32 том 2).

В рамках договора оказания юридических услуг от 01.01.2023 М. оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направления искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 8-54 том 1), предоставление в материалы дела документов, обосновывающие позицию по делу (л.д. 64-79 том 1), составление ходатайства о допуске представителя к участию в деле (л.д. 80 том 1), составление и направление ходатайства о замене стороны ответчика (оборот л.д. 119 том 1), составление и направление уточненного искового заявления (л.д. 96-97 том 1), составление и направление об уточнении исковых требований (л.д. 186 том 1), участие в судебном заседании (л.д. 120-121, 181-182, 196-198 том 1), составление и направление ходатайства о составлении мотивированного решения (л.д. 216 том 1), составление и направление ходатайства об изготовлении исполнительного листа (л.д. 220-221 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, учёл, что вышеуказанным решением суда требования истца удовлетворены, а также конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, защиту интересов доверителя в суде, требования разумности и справедливости, суд определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Кожевниковой В.В. на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а именно участие представителя истца М. в судебном заседании в суде первой инстанции 22.05.2023 (т.1 л.д. 83-84), 20.06.2023 (т.1 л.д. 181-182), 28.06.2023 (т.1 л.д. 196-198), фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, заявлений, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, а также учел продолжительность судебных заседаний, категорию спора, дело рассматривалось судом первой инстанции чуть больше двух месяцев (поступило 05.04.2023, решение постановлено 28.06.2023), объем дела (составил два тома), результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем (т.2 л.д. 31-32), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. (т.2 л.д. 32), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счёл возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующими в деле. Оснований для еще большего снижения размера данных расходов или отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания в жалобе на стоимость аналогичных услуг по г. Перми, которые являются меньшими, по мнению заявителя жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Исходя из представленных заявителем жалобы и приобщенных к материалам дела распечаток с юридических сайтов, следует, что на данных сайтах указаны минимальные суммы оплаты за юридические услуги, максимального размера оплаты данные распечатки не содержат. Кроме того оплаченная ответчиком и заявленная ко взысканию сумма (45 000 руб.) является меньшей по сравнению с минимальными расценками на услуги адвоката за аналогичный объем услуг, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год.

Суждение заявителя жалобы о том, что исходя из обязанностей представителя, можно сделать вывод о консультативном характере оказанных услуг представителем истцу в виде составлении правовых документов, которые имеют фактические ошибки, и непосредственного участия в судебном заседании, не влияет на обоснованность выводов суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку консультационные услуги были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, равно как права на обращение в суд, данные расходы судом первой инстанции обоснованно отнесены к судебным издержкам, а то обстоятельство, на которое указывает заявитель в жалобе, что правовые документы, подготовленные при помощи представителя истца, имеют фактические ошибки, также не может быть признанно обоснованным, так как, определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем проведенной представителем работы, затраченное представителем время, принцип разумности, достигнутый результат.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО «Энергоресурс» не представило суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

Также довод о том, что услуга по подготовке и направлению искового заявления не надлежащему ответчику могла бы не потребоваться при надлежащей подготовке представителя истца, подлежит отклонению, поскольку услуги по подготовке искового заявления к ненадлежащему ответчику и указание на них в договоре не исключает само по себе возможность возмещения таких расходов, если впоследствии в рамках того же договора была исправлена ошибка в определении надлежащего ответчика и подготовлено исковое заявление к другому ответчику, в связи с чем указанная услуга представителем истца не может быть признана излишней.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное разъяснение не исключает необходимости при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по данной категории дел исходить из объема (количества) исковых требований, которые заявлены при рассмотрении дела по существу, а также учитывать удовлетворение и отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Вместе с тем, следует учитывать, что при подаче искового заявления, истцом были заявлены требования о признании незаконным допущенного ответчиком нарушения в виде бездействия, а именно не исполнение обязанности по обеспечению газовым оборудованием в виде не проведения монтажа газовой плиты-удовлетворено судом; о признании умышленным не исполнение (бездействие) ООО «Энергоресурс» выданных ей со стороны Инспекции Государственного Жилищного Надзора Пермского края требований-отказано в удовлетворении; об обязании ООО «Энергоресурс» провести действия по монтажу 1-ой газовой плиты в общей кухне предназначенной для пользования проживающих в комнатах № 32-33 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****-удовлетворено (добровольное исполнение требований, после подачи иска в суд, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов); о взыскании причинённого морального вреда – удовлетворено (при определении размера судебных расходов не имеет значения в каком объеме указанное требование удовлетворено); о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (требование о взыскании штрафа к исковым требованиям не относится, при расчёте пропорции не учитывается).

Однако судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела необходимо было исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебный расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 25.09.2017 г. N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, Кожевниковой В.В. было заявлено 4 требования, на каждое из которых приходится по 11 250 руб. судебных расходов (45000 /4), соответственно, поскольку 3 из 4 –х требований удовлетворены, то в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 33750 руб., в связи с чем постановленное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения заявления (т. 2 л.д.47), однако конверт с судебным извещением вернулся ввиду истечения срока хранения 08.10.2023 (т.2 л.д.50). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из указанной нормы, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае неполучения почтового отправления с судебным извещением, в данном случае он считается извещенным надлежащим образом. В связи с этим нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с ООО «Энергоресурс» в пользу Кожевниковой Валентины Васильевны судебных расходов в указанном выше размере.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Энергоресурс» в пользу Кожевниковой Валентины Васильевны судебные расходы на представителя в размере 33 750 руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.