Решение по делу № 2-417/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 РіРѕРґР°                                 Рі.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Никонова И.В. к Кунгурову В.Е. о взыскании убытков, а также по исковому заявлению Кунгурова В.Е. к Управлению службы судебных приставов по Свердловской области и Белоярскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Свердловской области об исключении имущества из акта описи (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Никонов И.В., являющийся финансовым управляющим Михеевой Ю.В., признанной несостоятельной (банкротом), обратился в суд с исковым заявлением к Кунгурову В.Е., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Колпащиковым Д.А. арестовано и передано на ответственное хранение Кунгурову В.Е. имущество в виде транспортных средств:

-    В«<данные изъяты>В» Рі.СЂ.Р·. в„–, VIN в„–, стоимостью 250 000 рублей;

-    В«<данные изъяты>В» Рі.СЂ.Р·. в„–, VIN в„–, стоимостью 1 000 000 рублей;

-    В«<данные изъяты>В», Рі.СЂ.Р·. в„–, VIN в„–, стоимостью 400 000 рублей;

-    <данные изъяты>, Рі.СЂ.Р·. в„–, VIN в„–, стоимостью 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-12760/2016 Михеева Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 у Кунгурова В.Е. истребованы переданные на ответственное хранение транспортные средства. 29.03.2017 в ходе совместного выезда финансового управляющего Никонова И.В. и старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А. по месту хранения транспортных средств установлено лишь наличие транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №. В результате проведения дополнительных мероприятий установлено, что транспортные средства «<данные изъяты>», г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № утрачены ответственным хранителем Кунгуровым В.Е., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость указанных транспортных средств на общую сумму 1 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела Кунгуров В.Е., оспаривая законность действий судебных приставов при наложении ареста на транспортные средства, подано самостоятельное исковое заявление к Управлению службы судебных приставов по Свердловской области и Белоярскому районному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по Свердловской области об исключении имущества из акта описи (ареста), в котором указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него как должника, в нарушение требований действующего законодательства арест наложен на ряд транспортных средств (в том числе и транспортные средства «<данные изъяты>», г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №), которые принадлежали Михеевой Ю.В., в связи с чем просил освободить указанное имущества от ареста как принадлежащее третьему лицу.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от 16.10.2018 указанные гражданские дело соединены в одно производство.

В судебное заседание, состоявшееся 15.01.2018 финансовый управляющий Никонов И.В. не явился, ранее о времени и месте судебного заседания извещался его представитель Моисеева А.Г., которая в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком документов и доводов о незаконности действий судебных приставов о наложении ареста на транспортные средства согласилась с необходимостью проверки соответствующих сведений.

Ответчик по первоначальному требованию Кунгуров В.Е. возражал против удовлетворения искового заявления финансового управляющего, одновременно поддержав свои требования об освобождении имущества от ареста, в связи с незаконностью действий судебного пристава, поскольку фактически арест был наложен на имущество третьего лица.

Представитель УФССП России по Свердловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., после исследования судом представленных ею материалов исполнительного производства, согласилась с доводами о том, что арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кунгурова В.Е., но на имущество, принадлежащее третьему лицу – Михеевой Ю.В., что является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, однако, по ее мнению, истцом пропущен срок, предусмотренный законом для оспаривания действий судебного пристава исполнителя.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Белоярским районным отделом УФССП России по Свердловской области в отношении должника Кунгурова В.Е. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Заречным районным судом Свердловской области по делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору с Кунгурова В.Е. как поручителя.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Колпащиковым Д.А. наложен арест на следующие транспортные средства:

Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 1 000 000 рублей;

Грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоимостью 1 000 000 рублей;

Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 1 000 000 рублей;

Полуприцеп бортовой <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 400 000 рублей;

Полуприцеп бортовой <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 400 000 рублей;

Легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, стоимостью 250 000 рублей.

При этом, в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное исполнительное производство были соединены исполнительные производства № в отношении должника Кунгурова В.Е. и № в отношении должника Кунгуровой А.В., а также № в отношении должника Михеевой Ю.В.

Вместе с тем, арест, как это было указано выше, наложен ранее объединения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кунгурова В.Е.

При этом, в соответствии с данными ГИБДД МО МВД России «Заречный» сведений о регистрации за Кунгуровым В.Е. транспортных средств не имеется, а владельцем выше приведенных транспортных средств является Михеева Ю.В. и Кунгурова А.В., что кроме прочего было установлено и указано в решении Заречного районного суда Свердловской области от 21.07.2011 по гражданскому делу №.

По смыслу требований законодательства об исполнительном производстве наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения судебного акта допустимо только на имущество должника, это касается и случаев, предусмотренных ст. 77 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда обращается взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Тогда как в рассматриваемом случае арест наложен на имущество Михеевой Ю.В. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Кунгурова В.Е., что свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Аналогичные по своему смыслу выводу также изложены в постановлении УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании частично обоснованной жалобы финансового управляющего Никонова И.В. на бездействие по снятию ареста на транспортные средства старшим судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области Плотниковой М.А.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Приведенные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства подлежат освобождению от описи (ареста).

С учетом приведенного вывода, а также того, что указанным незаконным актом описи (ареста) на Кунгурова В.Е. возложены обязанности ответственного хранителя, вследствие ненадлежащего исполнения которых, по утверждению финансового управляющего Никонова И.В., с Кунгурова В.Е. подлежат взысканию убытки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Доводы Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ Кунгуровым Р’.Р•. СЃСЂРѕРєР° РЅР° оспаривание действий судебного пристава исполнителя, предусмотренные СЃС‚.122 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 в„– 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», РІ контексте заявленного РїРѕ существу требования РѕР± освобождении РѕС‚ РѕРїРёСЃРё (ареста) имущества, принадлежащего третьему лицу, РЅРµ имеет правового значения, поскольку РЅР° указанный СЃРїРѕСЃРѕР± правовой защиты РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚.208 Гражданского кодекса СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федер░°░†░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ.

░ћ░ґ░Ѕ░ѕ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░‘░µ░»░ѕ░Џ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░ґ░µ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░»░░░†░ѕ░ј, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ќ░░░є░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░˜.░’. ░є ░љ░ѓ░Ѕ░і░ѓ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░’.░•. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѓ░Ѕ░і░ѓ░Ђ░ѕ░І░° ░’.░•. ░є ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░‘░µ░»░ѕ░Џ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░± ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░░· ░°░є░‚░° ░ѕ░ї░░░Ѓ░░ (░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░°) ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░°░є░‚░° ░ѕ ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° (░ѕ░ї░░░Ѓ░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°) ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°:

1.    ░“░Ђ░ѓ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░µ░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░‚░Џ░і░°░‡ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░і.░Ђ.░·. ░„–, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 000 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

2.    ░“░Ђ░ѓ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░µ░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░‚░Џ░і░°░‡ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░і.░Ђ.░·. ░„–, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 000 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

3.    ░“░Ђ░ѓ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░µ░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░‚░Џ░і░°░‡ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░і.░Ђ.░·. ░„– ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 000 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

4.    ░џ░ѕ░»░ѓ░ї░Ђ░░░†░µ░ї ░±░ѕ░Ђ░‚░ѕ░І░ѕ░№ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░і.░Ђ.░·. ░„– ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 400 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

5.    ░џ░ѕ░»░ѓ░ї░Ђ░░░†░µ░ї ░±░ѕ░Ђ░‚░ѕ░І░ѕ░№ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░і.░Ђ.░·. ░„–, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 400 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

6.    ░›░µ░і░є░ѕ░І░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░і.░Ђ.░·. ░„–, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 250 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░ѓ░Ѕ░і░ѓ░Ђ░ѕ░І░° ░’.░•. ░є ░‘░µ░»░ѕ░Џ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░Ј░”░¬░Ї /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/

    ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 20 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                             ░њ.░’.░ћ░Ѓ░ѕ░є░░░Ѕ

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ                                        ░ђ.░®.░›░‹░Ѓ░µ░Ѕ░є░ѕ