Решение по делу № 22К-3528/2018 от 28.05.2018

Судья Соболева М.В.

Дело № 22К-3528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кизела Пермского края Карпова А.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 мая 2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел А. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемых

Г., дата рождения, уроженки ****,

В., дата рождения, уроженки ****,

К., дата рождения, уроженца ****

и каждому из них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до 27 июля 2018г. с установлением обязанностей:

- не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

- в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

- иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Изложив существо судебного решения и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. о наличии оснований для отмены судебного решения и удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста обвиняемым Г., В. и К., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 и 28 марта 2018г. Следственным управлением СК России по Пермскому краю возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, по фактам отравления угарным газом семей Д. (3 человека) и М. (2 человека) в многоквартирном доме в г.Кизеле Пермского края.

Уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 27 июля 2018г.

30 марта 2018г. работникам ООО «***» - директору Г., мастеру К. и контролёру по вентиляционным каналам и дымоходам В. - судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5 апреля 2018г. им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении всем обвиняемым домашнего ареста. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано, каждому обвиняемому до окончания срока предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кизела Пермского края Карпов А.А. указывает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде на определённый срок законом не предусмотрено и применение данной меры пресечения на стадии предварительного следствия находится в исключительной компетенции следователя. Сущность подписки о невыезде и надлежащем поведении заключается в письменном обязательстве обвиняемого, однако такого обязательства при вынесении решения К., Г. и В. не предоставили. Судом не учтено, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; отсутствие изоляции между обвиняемыми может способствовать выработке ими мер по воспрепятствованию установлению истины по делу, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать населению услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В случае получения доступа к своему рабочему месту Г. может изготовить подложные документы, свидетельствующие о её невиновности. Домашний арест необходим и для обеспечения исполнения приговора суда. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились, в связи с чем нет оснований для её изменения на более мягкую. Просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые К., Г. и защитники Фоминых В.Г., Истомина Х., Кельн О.Ю. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалованное судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста всем обвиняемым, суд учёл, что основная работа органа предварительного следствия по сбору доказательств проведена, поведение обвиняемых не свидетельствует об их намерении воспрепятствовать установлению истины по делу, все они впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеют семьи, соблюдают ограничения, обусловленные применением к ним меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления избрание каждому обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по инициативе суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона; в деле имеются подписки о невыезде от каждого обвиняемого с разъяснением им сущности данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности такой меры процессуального принуждения в отношении всех обвиняемых как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Одна лишь тяжесть инкриминированного преступления не может служить основанием для применения такой строгой меры пресечения как домашний арест. Помимо тяжести преступления необходимо учитывать характер и обстоятельства его совершения, сведения о личности обвиняемых, их поведение.

Вместе с тем, ограничение срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении конкретным временным периодом законом не предусмотрено, в этой части апелляционное представление является обоснованным, судебное решение подлежит изменению, установление судом периода действия избранной меры пресечения до 27 июля 2018г. следует исключить.

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 22 мая 2018г. об избрании обвиняемым Г., К. и В. меры пресечения в виде подписки о невыезде изменить.

Исключить установление срока действия данной меры пресечения каждому обвиняемому до 27 июля 2018г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Кизела Пермского края Карпова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись