Решение от 23.06.2022 по делу № 2-265/2022 от 07.02.2022

Гражданское дело № 2-265/2022

УИД 19RS0004-01-2022-000164-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                                 23 июня 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием представителей ответчика ООО «ГРК «Алатау» Грибаса С.Н., Харчебниковой Г.Ж.,

представителя Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района РХ Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Э.Д. к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» о признании договоров аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Э.Д. обратился в суд с иском к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – Администрация Вершино-Тейского поссовета), Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» (далее – ООО «ГРК «Алатау»), в котором с учетом увеличения исковых требований, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать недействительными договоры аренды земельного участка № от 21.01.2021, № от 21.01.2021, № от 22.07.2021, заключенные между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований Рамазанов Э.Д. указал на то, что данные договоры аренды земельного участка нарушают его права и законные интересы, поскольку повлекли незаконный отказ в предоставлении земельного участка истцу и не позволяют в полной мере реализовать право собственности на приобретенное им имущество на торгах по результатам реализации имущества ООО «Тейский рудник».

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее – ООО «Тейский рудник»).

Истец Рамазанов Э.Д., его представитель Кондеев Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходатайстве от 23.06.2022 представитель истца Кондеев Д.П. просил отложить судебное заседание на иную дату, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, а также в связи с тем, что ранее признанные судом основания для отложения судебного заседания до настоящего времени не отпали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не признает занятность представителя истца Кондеева Д.П. в судебном процессе в другом суде уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют участию в судебном заседании истца либо иного представителя истца.

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела было отложено на 23.06.2022 на 16 час. 00 мин. в связи с необходимостью истребования дополнительного доказательства, а именно мотивированного текста постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 вынесенного по делу № А74-5382/2015, которое приобщено к материалам рассматриваемого дела в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца ранее указанные основания для отложения дела отпали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «ГРК «Алатау» Грибас С.Н., Харчебникова Г.Ж. возражали против удовлетворения исковых требований Рамазанова Э.Д., просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представители ответчика – ООО «ГРК «Алатау» указали, что Рамазанов Э.Д. не обосновал и не подтвердил наличие у него каких-либо прав на спорные земельные участки, на момент рассмотрения спора истец не является лицом, владеющим земельными участками или иным имуществом, расположенным на спорных земельных участках, по основаниям, предусмотренным законом или договором, соответственно, Рамазанов Э.Д. не является лицом, чьи права нарушаются наличием договоров аренды земельного участка, то есть является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом на оспаривание заключенных ответчиками сделок.

Представитель ответчика – Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия Попов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Рамазанова Э.Д., ссылаясь на то, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не доказал нарушение своих прав спорными договорами аренды. По мнению представителя ответчика – Администрации Вершино-Тейского поссовета Попова А.В. истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с этим в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тейский рудник» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд 04.04.2022, и заявлении о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО «Тейский рудник» - конкурсный управляющий Левашов И.В. поддержал позицию истца, указав, что спорные договоры аренды заключены ответчиками в нарушение норм действующего законодательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2020 между ООО «Тейский рудник» (Продавец) и Рамазановым Э.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: Лот № 4. Вскрышные породы в отвале «Западный» в объеме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объеме 140 тыс.м3 (329 тыс.тн.), Отвалы «Хвостов ДОФ» в объеме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/м3.

30.09.2020 ООО «Тейский рудник» и Рамазановым Э.Д. подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Истец Рамазанов Э.Д. 10.08.2021 обратился в Администрацию Вершино-Тейского поссовета с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <участок 4>, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения промышленных объектов.

Письмом от 02.09.2021 № Рамазанову Э.Д. отказано в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что данный земельный участок предоставлен по договору аренды от 22.07.2021 № ООО «ГРК «Алатау».

Не согласившись с данным отказом, истец Рамазанов Э.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.03.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (Арендодатель) и ООО «Тейский рудник» (Арендатор) заключен договор аренды № земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения промышленной зоны по добыче железной руды с кадастровым номером <участок 1> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, на срок с 01.05.2014 по 30.04.2024 (с учетом соглашения от 14.01.2015 № о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № от 21.03.2014).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 12.03.2015 (запись регистрации №).

11.06.2020 между ООО «Тейский рудник» и ООО «ГРК «Алатау» заключено соглашение о переуступке прав по названному договору аренды земельного участка № от 21.03.2014 ООО «РГК «Алатау», государственная регистрация которого не произведена.

Впоследствии с письменного согласия конкурсного управляющего ООО «Тейский рудник» из земельного участка с кадастровым номером <участок 1> образованы путем раздела земельные участки с кадастровыми номерами <участок 2>, <участок 3>, <участок 4>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

26.01.2021 между Администрацией Вершино-Тейского поссовета (Арендодатель) и ООО «ГРК «Алатау» (Арендатор) заключен договор аренды № земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленной зоны по добыче железной руды, для размещения иных объектов промышленности, с кадастровым номером <участок 2> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, на срок с 26.01.2021 по 25.01.2031.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 26.01.2021.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 28.01.2021 (запись регистрации №).

26.01.2021 между Администрацией Вершино-Тейского поссовета (Арендодатель) и ООО «ГРК «Алатау» (Арендатор) заключен договор аренды № земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленной зоны по добыче железной руды, для размещения иных объектов промышленности, с кадастровым номером <участок 3> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, на срок с 26.01.2021 по 25.01.2031.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 26.01.2021.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 29.01.2021 (запись регистрации №).

22.07.2021 между Администрацией Вершино-Тейского поссовета (Арендодатель) и ООО «ГРК «Алатау» (Арендатор) заключен договор аренды № земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленной зоны по добыче железной руды, для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером <участок 4> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, на срок с 22.07.2021 по 21.07.2031.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.07.2021.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 25.08.2021 (запись регистрации №).

Оспариваемые сделки совершены без торгов, так как на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ГРК «Алатау».

06.05.2022 между ООО «Тейский рудник» (сторона – 1) и Рамазановым Э.Д. (сторона -2) заключение соглашение о временном занятии земельного участка, согласно пункту 1.1. которого сторона – 1 разрешает стороне – 2 временно занять следующие земельные участки:

- земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> («Отвал «Хвостов ДОФ»);

- земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> («Отвал «Западный»).

Земельные участки являются составной частью земельного участка с кадастровым номером <участок 1> (единое землепользование) согласно плану земельного участка для проведения работ по вывозу – Вскрышных пород в отвале «Западный» в объеме 650,0 тыс. куб. м. (1527,5 тыс.тн.), отвале «Хвостов ДОФ» в объеме 2509,650 тыс. тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/куб.м. приобретенных по договору купли-продажи № от 07.09.2020.

Пунктом 1.4. соглашения определен срок временного занятия Рамазановым Э.Д. земельного участка с 06.05.2022 по 05.04.2023.

Истец Рамазанов Э.Д., оспаривая заключенные ответчиками договоры аренды № от 21.01.2021, № от 21.01.2021, № от 22.07.2021 земельных участков с кадастровыми номерами <участок 2>, <участок 3>, <участок 4>, ссылался на то, что указанные договоры аренды нарушают его права и законные интересы, поскольку повлекли незаконный отказ в предоставлении ему земельного участка и не позволяют в полной мере реализовать право собственности на приобретенное им имущество у ООО «Тейский рудник».

В ходе судебного разбирательства, сторона истца указывала на то, что основанием иска послужили обстоятельства невозможности использования Рамазановым Э.Д. имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи № от 07.09.2020, заключенного с ООО «Тейский рудник», ввиду ограничения ООО «ГРК «Алатау» доступа к нему.

Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А74-5382/2015 указанный договор купли-продажи от 07.09.2020 №, заключенный между ООО «Тейский рудник» и Рамазановым Э.Д. признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ (заключен в отсутствие доказательств наличия у ООО «Тейский рудник» права собственности на отходы горнодобывающего производство, что исключало возможность реализации данного имущества Рамазанову Э.Д.); применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Рамазанова Э.Д. возвратить ООО «ГРК «Алатау» следующее имущество: Лот № 4: Вскрышные породы в отвале «Западный» в объеме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн.), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объеме 140 тыс.м3 (329 тыс.тн.), Отвалы «Хвостов ДОВ» в объеме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/м3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса, который предоставляет ему право на оспаривание договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является стороной спорных сделок или лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры аренды № от 21.01.2021, № от 21.01.2021, № от 22.07.2021 земельных участков с кадастровыми номерами <участок 2>, <участок 3>, <участок 4>, заключенные между Администрацией Вершино-Тейского поссовета и ООО «ГРК «Алатау», непосредственно нарушают права и законные интересы Рамазанова Э.Д., а также того, что признание спорных сделок недействительными восстановит права и законные интересы истца, следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом избранного способа защиты права, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рамазанова Э.Д. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 21.01.2021, № ░░ 21.01.2021, № ░░ 22.07.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░