Решение по делу № 33-4578/2020 от 21.04.2020

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33 – 4578/2020

№ 2-472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Андрея Борисовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Андрея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 42 278 рублей 18 копеек, пени за период с 11 декабря 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пермякова Андрея Борисовича государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 768 рублей 35 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Пермякова А.Б., его представителя Мальцева Ю.Н., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Закамская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Пермякову А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 42 278 рублей 18 копеек, пени за период с 11 декабря 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 19 144 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он в период с 10 июля 2007 года по 31 октября 2017 года управлял многоквартирным домом №** по ул. **** в г. Перми, в соответствии с условиями договора управления предоставлял собственникам помещений в указанном многоквартирном доме коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества. Пермяков А.Б. является собственником квартиры №** в названном многоквартирном доме, пользовался жилищно-коммунальными услугами. Ответчик в течение длительного времени не выполнял в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счету у ответчика имеется задолженность по оплате указанных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 42 278 рублей 18 копеек. Сумма пени по указанной задолженности за период с 11 декабря 2016 года по 25 ноября 2019 года составляет 19 144 рубля 44 копейки. 01 июля 2019 года отменен судебный приказ от 30 апреля 2019 года о взыскании с Пермякова А.Б. указанной задолженности в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец - ООО «Закамская управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пермяков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пермяков А.Б., указывая в своей апелляционной жалобе, что исковое заявление подано лицом, находящимся на государственной гражданской службе, К. в интересах коммерческой организации, чем нарушена ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конституционный принцип правосудия. При рассмотрении дела не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, судом отказано в принятии его встречного искового заявления и заявленных им ходатайств; ответчик не имел возможности задавать вопросы истцу по причине неявки последнего в судебное заседание. Ответчик был ограничен в праве отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Ответчик не смог реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Закамская управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2004 года и в спорный период (с ноября 2016 года по октябрь 2017 года) на основании договора управления многоквартирным домом от 10 июня 2007 года осуществляло управление жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.6-7, 15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу №А50-34671/2017 ООО «Закамская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Дубинский А.А. (л.д.8).

Жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит с 05 июня 2013 года на праве собственности ответчику Пермякову А.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2019 года (л.д.16).В соответствии со справкой ООО «Закамская управляющая компания» от 07 декабря 2018 года собственник Пермяков А.Б. по адресу: г. Пермь, ул. **** не зарегистрирован, по данному адресу зарегистрированных по месту жительства (пребывания) нет (л.д.17).

Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета по жилому помещению №** по ул. **** в г. Перми и расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года к оплате за жилищно-коммунальные услуги начислено 45 714 рублей 26 копеек; в октябре 2017 года оплачено – 10 000 рублей; задолженность на конец спорного периода составляет 42 278 рублей 18 копеек (сальдо на начало спорного периода - 6 563 рубля 92 копейки).

Согласно представленного расчета истца ответчику начислены пени в период с 11 декабря 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 19 144,44 руб. (л.д. 27,28).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика Пермякова А.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 42 278 рублей 18 копеек. Учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу наличии оснований для взыскания с Пермякова А.Б. в пользу истца пени за период с 11 декабря 2016 года по 25 ноября 2019 года, размер которых уменьшен до 10 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии у К. полномочий на участие в настоящем деле в качестве представителя ООО "Закамская управляющая компания", суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, так как в материалах дела имеются доверенности от 11 апреля 2019 года, от 16 декабря 2019 года, выданные ООО "Закамская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Дубинского А.А., в подтверждение полномочий представителя истца (л.д. 30,53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке дела и рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, надлежащими доказательствами не подтверждены, являются личным мнением ответчика. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом его доводам и доказательствам, само по себе не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления Пермякова А.Б. к ООО «Закамская управляющая компания» об уменьшении стоимости оказанных ответчиком услуг за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 на сумму 25 483, 57 руб. 57 коп. и взыскании этой суммы в пользу истца; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа (л.д. 42,43) не является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу требований ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления Пермякова А.Б., суд правильно исходил из того обстоятельства, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречный иск требованиям ст. 138 ГПК РФ не отвечает, не направлен на взаимозачет требований. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке указанного обстоятельства, чем это сделано судом первой инстанции. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления ответчика Пермякова А.Б. не исключает возможность предъявления им самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, истребовании документальных доказательств, не представленных истцом, судом рассмотрены по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонены в связи с отсутствием доказательств невозможности получения ответчиком данных документов самостоятельно (л.д. 54,56 оборот). По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при разрешении спора положений ст. 35 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, судом требования приведенных выше норм права соблюдены, представитель истца в предварительное судебное заседание от 29.01.2020 и судебное заседание 12.02.2020 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчик принимал участие в судебном заседании, и был вправе представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: