Решение по делу № 2-2284/2022 от 28.12.2021

72RS0014-01-2021-020115-51

Дело № 2 –2284/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             03 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО к Крылову ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 55 149 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 854 рубля, расходов на уведомление об осмотре автомобиля в размере 401 рубль 05 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль (легковой) <данные изъяты>, госномер № под управлением Дмитриева ФИО и автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Крылова ФИО В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Административным органом установлено, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер № была застрахована, договор страхования ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № (страховой полис ХХХ №). Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 800 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭКСПЕРТ 72», согласно заключению эксперта №258/11-21 от 26.11.2021 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 005 рублей 50 копеек, без учета износа – 146 949 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. 19.11.2021 истец уведомил ответчика о проведении 24.11.2021 осмотра экспертом поврежденного автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился, расходы на уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра экспертом составили 401 рубль 05 копеек.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Федорович ФИО. и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Свалов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крылов ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Федорович ФИО., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющие доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Федорович ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Крылова ФИО. Исходя из административного материала по факту ДТП, поступившего по судебному запросу, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Крылова ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер О399ОО72, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.10.2021 (л.д. 96, 117), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2021 (л.д. 12, 95, 118), схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 119), объяснениями водителей от 16.10.2021 (л.д. 124-125), сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 64, 94, 126), фотографиями с места ДТП (л.д. 120-123), а также не было оспорено ответчиком.

Также установлено, что в результате произошедшего 13.10.2021 ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС 9905 №, л.д. 45), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем, 18.10.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 88-89), автомобиль был осмотрен специалистами компании, о чем составлен акт №898481-58Й от 18.10.2021 осмотра транспортного средства (л.д. 97-98), между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение о получении страхового возмещения денежными средствами (л.д. 91), согласно экспертного заключения №898481-58Й от 26.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91 800 рублей (л.д. 100-103), в связи с чем, указанная сумма была выплачена страховой компанией на основании акта о страховом случае от 03.11.2021 (л.д. 104), что подтверждается платежным поручением № 14112 от 08.11.2021 (л.д. 105).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ 72», согласно экспертного заключения №258/11-21 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составила 146 900 рублей, с учетом износа – 102 000 рублей (л.д. 17-58).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение №258/11-21 от 26.11.2021, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, включен в реестр экспертов-техников; доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком заключение не оспорено, мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № на законном основании, что не было им оспорено в силу чт. 56 ГПК РФ, учитывая, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 149 рублей (146949-91800).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договором №49/11-21 об оказании услуг по составлению экспертного заключения от 24.11.2021 (л.д. 59-61), актом приема-передачи работ от 29.11.2021 (л.д. 62), квитанцией к ПКО №41 от 24.11.2021 (л.д. 65); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 854 рубля, подтвержденные чек-ордером от 07.12.2021 (л.д. 6); 3) расходы на уведомление об осмотре автомобиля в размере 401 рубль 05 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 19.11.2021 с конвертом и описью вложения в адрес ответчика (л.д. 13-15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крылова ФИО в пользу Дмитриева ФИО ущерб в размере 55 149 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 854 рубля, расходы на уведомление об осмотре автомобиля в размере 401 рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.

Судья                                                                           О.М. Баева