Решение по делу № 11-7471/2023 от 16.05.2023

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-1570/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7471/2023

09 июня 2023 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки в размере 786016 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В основание иска указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки (л.д. 18-19).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 92800 рублей. Взыскал с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 2984 рубля.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что снижая размер неустойки более чем в 8 раз, суд формально сослался на несоразмерность неустойки, ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года в 15 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> между автомобилем Вортекс Тинго, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем Ниссан Теана, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником аварии является ФИО7, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент столкновения риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии МММ №, ФИО1 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии МММ №.

16 декабря 2019 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

16 декабря 2019 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра ООО «Экипаж». По итогам осмотра составлено заключение ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44400 руб.

09 января 2020 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 44400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт.

Уведомлением от 21 января 2021 года страховщик в выдаче истцу направления на ремонт отказал в связи с невозможностью ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 104).

28 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований у страховщика для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме.

15 мая 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой вновь просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 130570 рублей, приложив заключение ИП ФИО8

Страховщиком в удовлетворении претензии отказано.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года, которым решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года отменено, принято новое. С ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 92 800 рублей, штраф 46 400 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15 января 2020 года по 11 мая 2022 года.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, и принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, взыскал с ПАО «АСКО» неустойку за период с 14 января 2020 года по 31 марта 2022 года, уменьшив ее размер с 400 000 рублей до 92800 рублей.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного решения, имеет основания для его изменения ввиду нижеследующего.

Определяя период неустойки с 14 января 2020 года по 31 марта 2022 года, суд первой инстанции правильно учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, однако, не учел, что начало периода определено истцом – 15 января 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 15 января 2020 года по 31 марта 2022 года.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 92800 руб., расходы на оценку 5000 руб. В удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование» отказал. С ФИО7 в пользу ООО КБ «Вектор» взысканы расходы на судебную экспертизу 45000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 2984 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 9500 руб., штраф 4750 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83300 руб. С ФИО7 в пользу ООО КБ «Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41895 руб., с ПАО «АСКО-Страхование» - 3105 руб. С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2699 руб., с ПАО «АСКО-Страхование» - 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года, которым решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года отменено, принято новое. С ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 92 800 рублей, штраф 46 400 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражения ПАО «АСКО» на исковое заявление содержали заявление о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылались на отзыв 03 декабря 2021 года у страховой организации лицензии, деятельность временной администрации ПАО «АСКО», назначенной приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2391, прекращена с 14 марта 2022 года.

Неустойка при расчете за период с 15 января 2020 года по 31 марта 2022 года по положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, по настоящему делу – 400000 рублей.

Несмотря на все вышеизложенное, размер неустойки судом был уменьшен с 400000 рублей до 92800 рублей, то есть более чем в 4 раза, и составила 0,232 % в день вместо установленного законом 1 % в день.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям законодательства, а доводы жалобы заслуживают внимания.

С учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела (страховое возмещение в не оспариваемой части было выплачено страховщиком в установленные законом сроки (44400 рублей)), принимая во внимание причины, повлекшие просрочку – наличие судебного спора в части размера страхового возмещения и ответственности страховщика, общий размер неисполненного своевременно обязательства (92800 рублей), исполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 92800 рублей после отзыва у страховой организации лицензии), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что после наступления страхового случая приказом Центрального банка РФ от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, деятельность временной администрации ПАО «АСКО», назначенной приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2391, прекращена с 14 марта 2022 года, данные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными и считает возможным взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за период 15 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 200000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенных ПАО «АСКО» обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканного с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № неустойку за период с 15 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 200000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.