Решение по делу № 33-5652/2020 от 06.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5652/2020    Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «5» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанцева В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу №2-1309/2019 по иску Жуковой Т. С. к Кузьминой Е. И., Губанцеву В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Губанцева В.В., возражения Кузьминой Е.И., представителя Жуковой Т.С. – Панкратовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова Т.С. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.И., Губанцеву В.В. о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 530 725 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.02.2012 предоставила ответчикам, состоявшим на тот момент в браке, заем до востребования на сумму 530 725 руб. для первого взноса по ипотечному кредиту в целях приобретения ответчиками совместной квартиры по адресу: <адрес>, о чем Кузьминой Е.И. составлена расписка. Впоследствии брак ответчиков был прекращен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2017 квартира по адресу: <адрес>, разделена между бывшими супругами по 9/20 долей.

По мнению истца, переданные ответчикам денежные средства в размере 530 725 руб. являются общим долгом ответчиков, в связи с чем истец просит взыскать указанный долг с ответчиком солидарно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года постановлено:

- взыскать с Кузьмино Е.И. в пользу Жуковой Т.С. 265 362, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 253, 50 руб., а всего взыскать 269 616 руб.;

- взыскать с Губанцева В.В. в пользу Жуковой Т.С. 265 362, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 253, 50 руб., а всего взыскать 269 616 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Губанцев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 530 725, 25 руб. были получены ответчиками от истца, в подтверждение чего Кузьминой Е.И. была выдана расписка, при этом, поскольку полученные от истца денежные средства израсходованы ответчиками на нужды семьи – приобретения квартиры, которая впоследствии разделена между ответчиками, денежные средства в размере 530 725 руб. подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении требований к Губанцеву В.В. не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Указанными положениями установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что с 03.12.2011 ответчики состояли в браке, впоследствии брак был расторгнут.

В период брака ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес>.

21.09.2016 Кузьминой Е.И. составлена расписка, согласно которой она 22.02.2012 получила от Жуковой Т.С. денежные средства в сумме 530 725 руб. на внесение в ЖСК ЦДС в качестве первого взноса за квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества между Кузьминой Е.И. и Губанцевым В.В., в том числе указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2017 квартира по адресу: <адрес>, разделена между бывшими супругами Кузьминой Е.И. и Губанцевым В.В. по 9/20 долей.

Названным судебным актом установлено, что денежные средства для приобретения указанной квартиры состояли из кредитных средств в размере 1 600 000 руб., совместно нажитых денежных средств супругов в размере 530 725, 52 руб., средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640, 30 руб. для погашения основного долга по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ответчиков Жукова Т.С. была привлечена в качестве третьего лица, никаких самостоятельных требований не заявляла.

При этом названным апелляционным определением установлено, что денежные средства в размере 530 725 руб. являются совместно нажитыми денежными средствами ответчиков.

Разрешая при указанных установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания денежных средств в размере 530 725 руб., полученных Кузьминой Е.И. от Жуковой Т.С. по расписке от 21.09.2016, совместным долгом ответчиков, не имеется, поскольку доказательств того, что таки денежные средства были направлены на приобретение ответчиками общего имущества в виде спорной квартиры, не представлено, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на приобретение спорной квартиры ответчиками затрачены совместно нажитые денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Кузьмина Е.И. является дочерью истца, и признание ею обстоятельств, на которые ссылается истец, нарушает права ответчика Губанцева В.В., который в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных истцом требований.

При таком положении денежные средства в размере 530 725 руб., полученные Кузьминой Е.И. от Жуковой Т.С. по расписке от 21.09.2016, которые Кузьминой Е.И. не возвращены, что ею не оспаривается, в отсутствие доказательств обратного, являются ее личным долгом и подлежат взысканию с нее в пользу истца в полном объеме, при этом оснований для взыскания указанных денежных средств с Губанцева В.В. не имеется.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Губанцеву В.В. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к Губанцеву В.В. требований, при этом в части удовлетворения исковых требований к Кузьминой Е.И. решение суда подлежит изменению со взысканием с Кузьминой Е.И. денежных средств в размере 530 725 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кузьминой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Жуковой Т. С. к Губанцеву В.В. о взыскании денежных средств отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В части удовлетворения исковых требований Жуковой Т. С. к Кузьминой Е. И. решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Кузьминой Е. И. в пользу Жуковой Т. С. денежные средства в размере 530 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507 руб.

Председательствующий:

Судьи: