Решение по делу № 33-1970/2024 от 07.03.2024

Председательствующий Курсевич А.И.     дело № 33-1970/2024 (2-146/2024)

55RS0003-01-2023-006157-91

Апелляционное определение

город Омск    27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шпунова Игоря Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Омска от 25 января 2024 года о назначении автотехнической оценочной экспертизы по делу № <...>, возбуждённому по иску Федорчук Марии Васильевны к нему о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения прокурора Матузовой А.Е., представителя истца Федорчука Б.С., судебная коллегия

установила:

Федорчук М.В. предъявила в суде иск Шпунову И.А., указав в обоснование, что 12 августа 2023 года управляемый им автомобиль Toyota столкнулся с её автомобилем Volkswagen, причинив ей вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Согласно акту экспертного исследования от 11 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 185 430 рублей. Поскольку страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 58 488, 23 рубля, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 851, 77 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля – 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 087, 03 рубля.

Представитель ответчика Тимошенко С.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике и по Методике Минюста, просила проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Гребнёву Д.О.

Истец и ответчик при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Федорчук Б.С. возражал против назначения экспертизы по делу. Полагал, что проведение экспертизы необходимо поручить ООО «НовоОмск», так как у экспертов индивидуального предпринимателя Гребнёва Д.О. имеется личная заинтересованность при проведении экспертного исследования.

Обжалуемым определением суда судебная автотехническая назначена, её проведение поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», её оплата возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Указывает, что суд немотивированно выбрал иное экспертное учреждение, чем то, которое было заявлено в ходатайстве о назначении экспертизы, о дате и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчик не извещён.

О слушании дела по частной жалобе лица, участвующие в нём, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, возражавший против удовлетворения частной жалобы, прокурор, полагавший определение суда правильным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если:

1) это предусмотрено данным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы отдельно от решения суда по этому делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Назначение судебной экспертизы само по себе дальнейшего движения дела не исключает.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю Гребнёва Д.О., представил перечень предлагаемых вопросов.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», вследствие чего приостановил производство по делу.

Статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу законно и обоснованно, доводов о несогласии с распределением судебных расходов частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы о несогласии с определённым судом экспертным учреждением, кругом вопросов, поставленных на его разрешение, оценке по частной жалобе на определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежат, могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, в случае несогласия с ним, так как исследование и оценка доказательств осуществляется на стадии рассмотрения судом дела по существу и является предметом проверки судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>