Решение по делу № 2-943/2022 (2-3488/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-943/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 февраля 2022 года                                                                        г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» о признании незаконным применение взыскания в виде лишения 10 % надбавки за интенсивность труда, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки», взыскании надбавки за интенсивность труда в размере 10 % от оплаты по окладу пропорционально отработанному времени за октябрь 2021 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым», в котором просил признать незаконным применение к нему взыскания в виде лишения 10 % надбавки за интенсивность труда, признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки», взыскать с ответчика надбавку за интенсивность труда в размере 10 % от оплаты по окладу пропорционально отработанному времени за октябрь 2021 года в сумме 543,84 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности инспектора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контролера контрольно-пропускного пункта, ему была установлена надбавка за интенсивность труда в размере 72 % от оклада пропорционально отработанному времени. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен 10 % вышеуказанной надбавки за нарушение во время выполнения трудовых обязанностей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на объекте незавершенного строительства «Ламповый завод». Истец указывает, что не допускал нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» на основании трудового договора от 01.012.2015 № (л.д.27-28, 29-33), согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №-дс от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу у ответчика в должности контролера контрольно-пропускного пункта, в п.4.1.2 трудового договора указано, что по итогам работы за месяц при выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается надбавка за интенсивность труда в размере 72 % от оплаты по окладу пропорционально отработанному времени. Выплаты стимулирующего и компенсационного характера и порядок их назначения определяются действующим законодательством Республики Крым и локальными нормативными актами работодателя (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» поступила служебная записка от начальника диспетчерского отдела ФИО4, согласно которой последним ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена внезапная проверка выполнения трудовых обязанностей работниками Учреждения, в ходе которой было выявлено, что на объекте «Ламповый завод» контролер КПП ФИО1 не осуществлял обход территории согласно утвержденного графика и схемы обхода с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., находился в помещении дежурной смены, просматривал видео (новости) на мобильном телефоне (л.д.77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в его должностные обязанности входит организация осуществления контроля за соблюдением работниками учреждения требований законодательства, внутренних приказов и положений учреждения, во исполнение которых, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка объекта «Ламповый завод» на предмет соблюдения утвержденного начальником учреждения графика обхода территории объекта. Свидетель попал на объект со стороны прилегающей стройки через дыру в ограждении в 17 час. 25 мин., встал на маршруте обхода объекта, который также утвержден руководителем учреждения, и ожидал контролера КПП ФИО1, который должен был проводить обход территории с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. Поскольку обход не производился, свидетель проследовал к контрольно-пропускному пункту, где в 17 час. 38 мин. в помещении дежурной смены обнаружил ФИО1 который просматривал видео на мобильном телефоне.

На основании данной служебной записки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменные объяснения по выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушениям во время выполнения трудовых обязанностей (л.д.79).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденного графика и схемы объекта в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. осуществлял обход территории объекта «Ламповый завод», примерно в 17 час. 44 мин. на объекте появился начальник диспетчерского отдела ФИО4, который задал истцу вопрос по какой причине он не осуществлял обход с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., на что истец ответил, что попросил предоставить доказательства его бездействия, однако, таковых представлено не было (л.д.86).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований п.2.11, 2.12., 3.4 Инструкции работникам Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» по поддержания общественного порядка на объекте «Объект незавершенного строительства «Ламповый завод» утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.2, 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции контролера КПП, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен надбавки за интенсивность труда за октябрь 2021 года в размере 10 % (л.д.71).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, такого дисциплинарного взыскания, как снижение или лишение премии, трудовое законодательство не содержит.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием. В каждом конкретном случае вопрос о снижении размера надбавки должен разрешаться исходя из требований действующего в организации положения о премировании, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно п.2.1.1.4 Положения о порядке выплат стимулирующего и социального характера работникам Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» размер надбавки за интенсивность труда может уменьшаться или не выплачиваться работникам, допустившим производственные упущения или нарушившим трудовую дисциплину. Перечень производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины отражен в Приложении № (л.д. 44-51).

В Приложении № вышеуказанного Положения указаны показатели, являющиеся основанием для снижения процента при расчете надбавки за интенсивность, в частности, при несвоевременном и некачественном выполнении обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, предусмотрено снижение надбавки на 10 % (л.д.69).

В процессе рассмотрения дела ответчиком на основании относимых и допустимых доказательств подтвержден факт нарушения истцом утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по выполнению трудовых обязанностей в поддержании общественного порядка на объекте «Объект незавершенного строительства «Ламповый завод» (л.д.89-90,93,94), с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Также достоверно подтверждено на основании исследованных судом доказательств то обстоятельство, что данное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей.

В трудовом договоре, заключенном с истцом (л.д.29-34), его должностной инструкции (л.д.109-115) закреплена обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать локальные нормативные акты работодателя, связанные с его трудовой деятельностью.

Довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя судом отклоняется, поскольку допустимых доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» о признании незаконным применение взыскания в виде лишения 10 % надбавки за интенсивность труда, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебной проверки», взыскании надбавки за интенсивность труда в размере 10 % от оплаты по окладу пропорционально отработанному времени за октябрь 2021 года, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.