Решение по делу № 10-3833/2018 от 17.07.2018

Дело № 10-3833/2018 Судья Шульгин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Морозова И.А. и Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Дмитриева Н.Н. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года, которым

СИДОРЕНКО Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

1) 26 сентября 2017 года Чесменским районным судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испыта­тельным сроком 1 год;

2) 02 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

и

КИМЯЕВ Иван Прокопьевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в п.

<адрес>, су­димый:

1) 26 сентября 2017 года Чесменским районным судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испыта­тельным сроком 1 год,

- осуждены каждый по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению сво­боды на срок 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено счи­тать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужден­ных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления

специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться на регист­рацию в данный орган.

Постановлено исполнять самостоятельно наказание, назначенное Си­доренко А.В. и Кимяеву И.П. по приговору Чесменского районного суда Че­лябинской области от 26 сентября 2017 года, и наказание, назначенное Сидо­ренко А.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чесмен­ского района Челябинской области от 02 февраля 2018 года.

Мера пресечения, избранная Кимяеву И.П. и Сидоренко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные Кимяев И.П. и Сидоренко А.В. надлежащим образом из­вещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представле­ния, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не при­нимают.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей до­воды апелляционного представления, адвокатов Морозова И.А. и Кузьмиче-вой Н.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кимяев И.П. и Сидоренко А.В. признаны виновными и осуждены за со­вершение группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО14. на сумму 1200 рублей, сопряженной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>­ского района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложен­ных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмит­риев Н.Н. полагает приговор подлежащим изменению по основанию, преду­смотренному ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уго­ловного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при определении размера наказания суд ошибочно указал на применение поло­жений ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, тогда как досу-

дебное соглашение с осужденными не заключалось. Считает, что допущен­ное нарушение повлияло на срок назначенного наказания. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что Сидоренко А.В. и Кимяе-вым И.П. заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного ре­шения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не до­пущено.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными за­явлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпев­шая в телефонограмме (л.д. 195) не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Сидоренко А.В. и Кимяев И.П. каждый осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий по­становления приговора без проведения судебного разбирательства мотивиро­ваны в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в по­рядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий как Сидоренко А.В., так и Кимяева И.П. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного дея­ния, с обвинением в совершении которого они согласились, и дана судом правильно.

При назначении осужденным наказания суд, руководствуясь положе­ниями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности виновных, обстоятель­ства, смягчающие наказание каждого из них, в числе которых их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Наряду с этим принято во внима­ние то, что осужденные на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворитель­но.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено. Наказание определено в пределах, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК

РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и не нахо­дит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осу­жденных, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Сидоренко А.В. и Кимяева И.П. возможно без изоляции от общества, и при назначении им наказания в виде лишения свободы применил положения ст. 73 УК РФ. Данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законе це­лям исправления осужденных и предупреждения совершения новых престу­плений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляцион­ного представления.

При определении срока наказания осужденным суд указал на примене­ние положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, но не главы 40.1 УПК РФ, очевидно, что указание в приговоре на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ допущено вследствие технической ошибки, не повлиявшей на правильность выводов суда относительно размера наказаний, назначенных как Сидоренко А.В., так и Кимяеву И.П. Поэтому суд апелля­ционной инстанции не находит оснований для изменения наказания осуж­денным ни в сторону его усиления, ни в сторону смягчения.

В данной части приговор подлежит изменению, а доводы апелляцион­ного представления удовлетворению. В остальной части этот же приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года в отношении СИДОРЕНКО Александра Викторовича и КИМЯЕВА Ивана Прокопьевича изменить: исключить указание о применении при на­значении наказания положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья