Решение по делу № 8Г-19155/2024 [88-19755/2024] от 05.08.2024

35RS0001-02-2023-004754-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19755/2024

2-5438/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-5438/2023 по иску первого заместителя прокурора города в защиту неопределенного круга лиц к МАДОУ «Детский сад № 118», мэрии города Череповца Вологодской области, МАОУ «Центр комплексного обслуживания» о возложении обязанности

по кассационной жалобе мэрии города Череповца Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

первый заместитель прокурора города Череповца обратился в суд иском в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 118» (далее - МАДОУ «Детский сад № 118», детский сад), мэрии города Череповца, муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания (далее - МАУ «ЦКО», Учреждение) о возложении обязанности, в котором просил обязать МАДОУ «Детский сад № 118» в срок до 31 декабря 2023 г. устранить требования законодательства об антитеррористической защищенности в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 5Б, а именно: установить систему видеонаблюдения и охранную сигнализацию, обязать мэрию города Череповца в срок до 31 декабря 2023 г. обеспечить финансирование указанных мероприятий, обязать МАУ «ЦКО» организовать проведение работ по приобретению и установке в здании детского сада в срок до 31 декабря 2023 г. системы видеонаблюдения и охранной сигнализации.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города в июле 2022 года проведена проверка образовательных организаций, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории, в ходе которой выявлены грубые нарушения требований законодательства о противодействии терроризму. По результатам проверки установлено, что МАДОУ «Детский сад № 118» в пользовании имеет объект - здание, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 5Б, которое в соответствии с подпунктом «в» пункта 13 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, отнесено к объекту третьей категории опасности. МАДОУ «Детский сад № 118» допущены нарушения требований Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление № 1006).

Так, МАДОУ «Детский сад № 118» в нарушение подпункта «в» пункта 25 Постановления № 1006 отсутствует помещение для охраны с установкой в нем системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии. Прокуратурой города в адрес заведующего детским садом 15 июля 2022 г. внесено представление об устранении нарушений закона. Данный акт прокурорского реагирования рассмотрен 15 августа 2022 года, признан обоснованным. Из ответа заведующего МАДОУ «Детский сад № 118» следует, что для устранения выявленных нарушений необходимо дополнительное финансирование. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства на приобретение необходимого оборудования не выделены. МАДОУ «Детский сад № 118» является образовательной организацией и осуществляет, в том числе образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 2.3 Устава). Из Устава данного бюджетного учреждения следует, что его учредителем является муниципальное образование «Город Череповец», функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет мэрия города, управление образования мэрии города. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Череповец». Функции и полномочия собственника имущества осуществляет комитет по управлению имуществом города (пункт 1.3. Устава). К компетенции образовательного учреждения относится, в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников учреждения (пункт 4.5 Устава). Таким образом, исполнение требований нормативно - правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. МАУ «ЦКО»» создано муниципальным образованием «Город Череповец» с целью осуществления безопасной эксплуатации и содержания муниципальных объектов (нежилых зданий и сооружений), а также эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 2.2 Устава МАУ «ЦКО»). На данное учреждение учредителем возложены функции по организации и содержания, технического обслуживания, текущих ремонтов, охраны зданий. Финансирование мероприятий по содержанию и обслуживанию зданий, размещение муниципального заказа также осуществляется по заявкам МАУ «ЦКО». В настоящее время антитеррористические мероприятия по организации охраны объекта (территории) детский сад проведены не в полном объеме.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2024 г., заявленные требования первого заместителя прокурора города в защиту неопределенного круга лиц к МАДОУ «Детский сад № 118», мэрии города Череповца, МАУ «ЦКО» о возложении обязанности удовлетворены:

на МАДОУ «Детский сад № 118» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2025 г. устранить требования законодательства об антитеррористической защищенности в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 5Д, а именно: установить систему видеонаблюдения и охранной сигнализации;

на мэрию города Череповца возложена обязанность в срок до 1 мая 2025 г. обеспечить финансирование мероприятий по приобретению и установке системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, в муниципальном автономном дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 118», расположенном по адресу: <адрес>Д;

на МАУ «ЦКО» возложена обязанность организовать проведение работ по приобретению и установке в здании МАДОУ «Детский сад № 118», расположенном по адресу: <адрес>Д, в срок до 1 сентября 2025 г. системы видеонаблюдения и охранной сигнализации.

В кассационной жалобе мэрия города Череповца Вологодской области просит об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в июле 2022 года прокуратурой г. Череповца проведена проверка образовательных организаций, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории, в ходе которой выявлены грубые нарушения требований законодательства о противодействии терроризму.

По результатам проверки установлено, что МАДОУ «Детский сад № 118» в пользовании имеет объект - здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, которое в соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Постановления № 1006, отнесено к объекту третьей категории опасности.

МАДОУ «Детский сад № 118» допущены нарушения требований Закона № 35-ФЗ, Постановления № 1006.

МАДОУ «Детский сад № 118» в нарушение подпункта «в» пункта 25 Постановления № 1006 отсутствует помещение для охраны с установкой в нем системой видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии.

Прокуратурой г. Череповца в адрес заведующего детским садом 15 июля 2022    г. внесено представление об устранении нарушений закона. Данный акт прокурорского реагирования рассмотрен 15 августа 2022 г., признан обоснованным.

Из ответа заведующего МАДОУ «Детский сад № 118» от 15 августа 2022    г. следует, что для устранения выявленных нарушений необходимо дополнительное финансирование.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения требований законодательства о противодействии терроризму в МАДОУ «Детский сад № 118», принимая во внимание финансирование указанных мероприятий осуществляется главным распорядителем бюджетных средств, пришёл к выводу о наличии у ответчиков обязанности принимать меры по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 131 ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

          Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

          Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

          Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

           В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

          Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

          До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

           Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

            Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

           Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

           В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно мэрия города Череповца, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

           При этом понуждение мэрии к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 18-КГ23-195-К4).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами. При этом суду надлежит определить характер возникшего спора, установить закон, подлежащий применению, и правильно определить вид судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.