Решение по делу № 33-717/2023 от 22.03.2023

Судья – Зуев Н.В.                          Дело № 2-2971/2022-33-717/2023

УИД 53RS0022-01-2022-003928-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Федорова Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Федорову Е.А. и Титову А.В. о взыскании ущерба,

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Федорову Е.А. и Титову А.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12 августа 2021 года, было повреждено застрахованное в Обществе по договору добровольного страхования (КАСКО) транспортное средство Вольво V60 г.р.з. <...>, принадлежащее ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 029 096 руб. 61 коп. Виновным в ДТП признан водитель Титов А.В., управлявший принадлежащим Федорову Е.А. транспортным средством СКАНИЯ г.р.з. <...>. С учетом того, что ответственность Титова А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило Обществу страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать ущерб в размере 629 096 руб. 61 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Логинофф», ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» и САО «РЕСО-Гарантия», Гневышев М.К. и Пазуратий С.Н.

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, полагала надлежащим ответчиком Федорова Е.А. Представители ответчика Федорова Е.А. требования не признали, полагали надлежащим ответчиком Титова А.В., которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Другие лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично и постановлено:

    - взыскать с Федорова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 629 096 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 490 руб. 97 коп.;

    - в остальной части требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федоров Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что водитель Титов А.В. в момент ДТП являлся работником ИП Федорова Е.А. При этом, суд не учел, что согласно заявки на завоз от 12 августа 2021 года в порт «Бронка» Титов А.В. являлся официальным представителем ООО «<...>», имел право подписи документов от данного лица. Согласно приемного акта от 12 августа 2021 года перевозка на территорию порта осуществлялась ООО «<...>». В акте осмотра контейнера №<...> от 12 августа 2021 года перевозчиком также указано ООО «<...>», водителем - Титов А.В. Таким образом, в момент ДТП Титов А.В. возвращался из поездки, в которой он представлял интересы ООО «<...>». При этом, данную организацию суд к участию в деле в качестве третьего лица не привлек, не проверил информацию о том являлся ли Титов А.В. работником ООО «<...>», не выяснил, чьим работником является Титов А.В. по данным Пенсионного Фонда РФ и ФСС России.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Титов А.В., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной представителями ответчика Федорова Е.А. – Куриковым С.Н. и Гапоновым А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2021 года, по вине водителя Титова А.В., управлявшего принадлежащим Федорову Е.А. транспортным средством СКАНИЯ г.р.з. <...>, было повреждено застрахованное в Обществе по договору КАСКО транспортное средство Вольво V60 г.р.з. <...>, принадлежащее ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад».

Признав ДТП страховым случаем, Общество выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 029 096 руб. 61 коп. С учетом того, что ответственность Титова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», последнее возместило Обществу ущерб в переделах лимита ответственности - 400 000 руб.

Приведенные обстоятельства, в том числе, размер ущерба, подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В суде апелляционной инстанции представители Федорова Е.А., не отрицая факт профессиональных занятий последнего грузоперевозками на момент ДТП, как индивидуального предпринимателя, имеющего в собственности ряд грузовых транспортных средств, ссылались, что их доверитель передал Титову А.В. в аренду для личных целей последнего вышеназванный грузовой автомобиль. В межрейсовое время автомобиль хранился на площадке Федорова Е.А. Трудовых отношений между сторонами не имелось. Подлинник договора аренды без экипажа в настоящий момент утрачен, при том, что Титов А.В. принадлежность своей подписи в представленной копии договора аренды не оспаривал.

Факт многочисленных перечислений в пользу Титова А.В. денежных средств на банковскую карту, представители Федорова Е.А. в суде апелляционной инстанции объяснили наличием до момента ДТП дружеских доверительных отношений между сторонами и оказанием материальной помощи, в то время как в суде первой инстанции ссылались на заемный характер полученных Титовым А.В. от Федорова Е.А. денежных средств.

Доказательств исполнения Титовым А.В. условий договора об оплате стоимости аренды транспортного средства, материалы дела не содержат, при том, что Титов А.В. в суде первой инстанции, оспаривая наличие отношений из договора аренды, факт уплаты арендного платежа в размере 10 000 руб. за весь двухлетний срок аренды отрицал.

Акт приема-передачи транспортного средства, являющийся в силу п. 2.1. представленной копии договора аренды неотъемлемой частью договора, равно как и подлинник договора Федоровым Е.А. не представлен.

Кроме того, согласно сведениям с сайта РСА, и сведений об удовлетворении САО «РЕСО-Гарантия» суброгационных требований истца, при заключении полиса ОСАГО в качестве страхователя и собственника вышеназванного автомобиля поименован Федоров Е.А. К управлению автомобилем допущено 4 человека, включая Титова А.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик Титов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что он работал в качестве водителя у ИП Федорова Е.А., осуществлял грузоперевозки на автомобиле, принадлежащем Федорову Е.А. При этом, трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. Заработную плату Федоров Е.А. платил каждую неделю, ее размер определялся в зависимости от выполненных рейсов. Заработная плата перечислялась на карту дочери супруги, иногда выдавалась наличными. Денежные средства на топливо также перечислялись на карту или выдавались наличными. По вопросу заключения договора аренды пояснил, что договор аренды не заключал, какие-то договора подписывал по просьбе Федорова Е.А., объяснявшего это необходимостью предоставления документов в органы транспортного контроля.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой им представленных в деле доказательств, совокупность которых подтверждает доводы как Общества, так и ответчика Титова А.В. о причинении последним истцу ущерба в период нахождения в трудовых отношениях с ИП Федоровым Е.А., выполняя рейс по заданию, в интересах и под контролем последнего.

В обоснование таких выводов суд правильно указал, что доводы Титова А.В. не опровергнуты представленными Федоровым Е.А. доказательствами, в том числе договором аренды от 10.10.2019.

При этом, суд первой инстанции дал верную оценку сведениям о регулярном зачислении в период с 01.01.2020 по 25.05.2022 на банковскую карту Степановой Е.М. в интересах Титова А.В. денежных средств в размере от 300 руб. до 34 500 руб. от имени осуществлявшего предпринимательскую деятельность в области грузоперевозок и являвшегося собственником ряда грузовых транспортных средств Федорова Е.А.

В подтверждение вывода о наличии трудовых отношений между ответчиками суд первой инстанции верно сослался на представленную ООО «<...> копию товарно-транспортной накладной, согласно которой 02.08.2021 доставлялся груз организацией ИП Федоров Е.А., водитель-экспедитор Титов А.В.

Вопреки доводам представителей Федорова Е.А. о том, что в момент ДТП 12 августа 2021 года Титов А.В. действовал по заданию и в интересах ООО «<...>», суд верно сослался на представленную ООО «<...>» копию товарно-транспортной накладной, согласно которой 11.08.2021 груз (пиломатериалы) доставлялся организацией ИП Федоров Е.А. в порт «Бронка», водитель-экспедитор Титов А.В. Дата доставки груза – 12.08.2021, время доставки с 21:00 по 21:59.

В этой связи, представленные в деле заявка на завоз от 12 августа 2021 года в порт «Бронка», приемный акт от 12 августа 2021 года и акт осмотра контейнера №<...> от 12 августа 2021 года, где перевозчиком указано ООО «<...>», а водителем - Титов А.В., не подтверждают доводов представителей Федорова Е.А. о том, что в момент ДТП Титов А.В. не находился в трудовых отношениях с ИП Федоровым Е.А., а исполнял трудовую функцию в ООО «<...>», либо обязанности по гражданско-правовому договору, несостоятельны. Само по себе оформление заявки на завоз грузов в порт и последующие операции с контейнером, при наличии товарно-транспортной накладной, где указана организация – грузоперевозчик ИП Федоров Е.А., о наличии трудовых взаимоотношений между Титовым А.В. и ООО «<...>» не свидетельствует. ООО «<...>», согласно данных документов, лишь подало соответствующую заявку на завоз контейнера в порт («визит оформлен») и, указав себя в заявке в качестве перевозчика, гарантировало оплату услуг портового терминала.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела прав и законных интересов ООО «<...>» не затрагивает, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом проверено и материалами дела подтверждается, что в официальных трудовых отношениях Титов А.В. с апреля 2019 года по май 2022 года ни с кем не состоял.

То обстоятельство, что ответчик в объяснениях на месте ДТП указал, что официально не работает, не опровергает совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих обратное.

В этой связи, доводы Федорова Е.А. об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии в момент ДТП трудовых отношений между ним и Титовым А.В., не могут быть приняты во внимание. Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора само по себе данных доводов не подтверждает, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, отряженными в п. 12 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отношений между сторонами из представленного в копии договора от 10.10.2019 аренды транспортного средства без экипажа, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2023 года