Решение по делу № 12-42/2022 от 22.06.2022

                                     № 12-42/2022

№

     Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2022 года                                 г. Джанкой

          Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В. с участием защитника Ставенко Н.И., Войтович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ставенко Н.И на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Войтович А.С по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 мая 2022 года, Войтович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.         В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной адвокатом Ставенко Н.И., она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном производстве прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При просмотре видеозаписи, также CD-R диска не указано на какое специальное средство производилась видеозапись и каким образом она в последующем была перенесена на диск. При этом, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, установлено, что применялась видеозапись Система патруль видео. На основании ст.26.8 КоАП РФ специальные средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки. Применение видео и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора. Установлено, что в кадре отсутствует время и дата, а также каким техническим средством произведена видеозапись и на какой носитель. Все патрульные машины должны быть оснащены видеорегистратором. Автомобиль под управлением Войтович А.С. в нарушение п.84 Административного регламента МВД № был остановлен без веских оснований, так как он не нарушал Правил дорожного движения. Невыясненным остался вопрос, что делали сотрудники полиции ИДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» в 23 часа 00 минут на автодороге Таврида-Джанкой-Красноперекопск, почему в материалах дела отсутствуют рапорта, подтверждающие законность их нахождения на данном участке в согласовании с дислокацией и исполняемыми обязанностями. Была нарушена процедура освидетельствования ФИО2, стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлялись ряд ходатайств об истребовании информации из МО МВД России «Джанкойский», а также о допросе свидетеля ФИО1, которые не были удовлетворены.

Защитник Ставенко Н.И. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным мотивам, пояснила, что не видно на какие технические средства производилась видеозапись, на видеозаписи нет привязки к месту и времени, если система патруль не работала, машину не должны были выпускать на линию, также сотрудникам выдается <данные изъяты>, если она была отключена то это неправомерные действия. Проведение процессуальной проверки в отношении сотрудника ГИБДД также может повлиять на рассмотрение дела. Сотрудником полиции не были разъяснены Войтович последствия отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможность истребовать необходимые для разрешения сведения при рассмотрении дела мировым судьей была. В бланке разъяснения прав указано 04 октября 2021 года. Считала необходимым вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель МО МВД России «Джанкойский», защитник Маркин А.А. в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился согласно телефонограммы явиться не смог по причине нахождения на службе, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Войтович А.С. жалобу поддержал и пояснил, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, ФИО2 вывел его за машину, сказал, что они сядут в машину, он предложит ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он откажется, также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он откажется, чтобы не затягивать.

Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 мая 2022 года, Войтович А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 04 ноября 2021 года в 22 часа 45 минут на автодороге Таврида-Джанкой-Красноперекопск 113 км, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Войтович А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 04 ноября 2021 года, согласно которого он 04 ноября 2021 года в 22 часа 45 минут на автодороге Таврида-Джанкой-Красноперекопск 113 км, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 ноября 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04 ноября 2021 года, согласно которого 04 ноября 2021 года в 23 часа 12 минут, Войтович А.С. управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от 04 ноября 2021 года, видеозаписью, карточкой операции ВУ, справкой о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 ноября 2021 года, Войтович А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем свидетельствует им сделанная запись об этом в данном протоколе(л.д.5).

Согласно п.40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись последовательна и согласуется с доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных указывающих на незаконность проведения видеозаписи, судом не установлено.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что 04 ноября 2021 года при несении службы с ФИО3, в 22 часа 45 минут на автодороге Таврида-Джанкой-Красноперекопск 113 км, был остановлен Войтович А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. При остановке транспортного средства у Войтович А.С. были обнаружены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке. В связи с чем, им под видеозапись предложено Войтович А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора, на что последний ответил отказом. После этого он потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Замечаний от Войтович А.С. при составлении процессуальных документов, не было. В заблуждение его никто не вводил. Видеозапись осуществлялась как на мобильный телефон, так и на видеорегистратор в патрульном автомобиле. Показания данного свидетеля полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 которые в свою очередь соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Каких-либо обоснованных доказательств введения Войтович А.С. в заблуждение сотрудниками полиции, либо оказание на него какого-либо давления, стороной защиты суду не представлено, как и не представлено итоговых процессуальных документов, свидетельствующих о неправомерности действий инспектора ФИО2

Мировым судьей также верно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4 поскольку он не присутствовал непосредственно при составлении протоколов, а также ведении видеозаписи.

Так же суд отмечает, что в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, доводы жалобы относительно места пребывания сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения Войтович А.С., а также его остановки сотрудниками полиции, не состоятельны.

     Каких-либо данных свидетельствующих о недействительности имеющихся в материалах дела протоколах, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, защитой суду не представлено.

    Ходатайства, заявленные защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мотивировано разрешены мировым судьей.

    Как усматривается из видеозаписи(л.д.7) Войтович А.С. были разъяснены под роспись процессуальные права, кроме того, разъяснено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях Войтович А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от 19 мая 2022 года, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу адвоката Ставенко Н.И на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Войтович А.С по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

       Судья: