Решение по делу № 33-5229/2013 от 06.06.2013

Дело № 33-5229/2013

Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковальчука П.А. - Лукьяновой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головня Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> коп., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Ковальчук П.А. в пользу Головня Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки: по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Головня Е.С. – Седова М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

6 марта 2012 года Головня Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ковальчук П.А. о взыскании страхового возмещения.

Просила, с учетом уточнененных требований, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб.. с Ковальчука П.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы на услуги связи, <данные изъяты> руб. - расходы по хранению автомобиля на охраняемой стоянке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за доверенность - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ШЕС и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак, <данные изъяты> под управлением Ковальчука П.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Ковальчук П.А., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика Ковальчука П.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с заключением ООО «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение об удовлетворении требований в части.

С таким решением не согласилась представитель Ковальчука П.А. - Лукьянова Л.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав на необходимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Головня Е.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что судом не принята во внимание и не исследовалась рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> до ДТП, а указание ответчика на то, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости ремонта, указанной в оценке не было принято во внимание, в связи с чем, ответчику было отказано в заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и целесообразности его ремонта.

Считает, что истец недобросовестно пользуется своими правами.

Суд указал, что ответчиками в установленном законом порядке заключение не оспорено, однако не указал, что Ковальчуку П.А. было отказано в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы, позволявшей оспорить заключение.

Обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, полагает, судом неверно распределены судебные расходы по оплате госпошлины между ответчиками. По представленным апеллянтом расчетам доля Ковальчука П.А. в погашении судебных расходов составляет 88,11% и равна <данные изъяты> руб. Суд взыскал с ответчиков расходы по оплате за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., однако в материалах дела оригинал доверенности отсутствует, что позволяет истцу взыскать эти расходы повторно при рассмотрении иного дела.

Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 руб.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Постанавливая по делу решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий водителя Ковальчука П.А., нарушившего Правила дорожного движения при осуществлении движения на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца Головня Е.С. причинен ущерб. Данные обстоятельства Ковальчуком П.А. не оспаривались.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд установил, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как то предусмотрено правилами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Остальная сумма в размере <данные изъяты>. – подлежит взысканию с Ковальчука П.А.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного заключения автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Действительно в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и положений статьи 10 ГК Российской Федерации - в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Однако согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции оспаривается размер взыскиваемого ущерба, и в суде первой инстанции ответчику было отказано в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, то ответчик вправе был представить в суд апелляционной инстанции доказательства рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Следовательно, для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, ответчику следовало представить в суд первой инстанции ходатайство, содержащее кроме прочего: вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; конкретное предлагаемое судебно-экспертное учреждение.

Однако это право ответчик не реализовал, в суд апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен, в подтверждение своих возражений не представил каких-либо иных доказательств своих возражений.

Доводы о том, что доказательства ответчика не были приняты судом первой инстанции – сами по себе не опровергают выводы суда, если в апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия отклоняет просьбу апелляционной жалобы - отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, по тем мотивам, что согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет таких процессуальных полномочий.

Таким образом, районный суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормы действующего законодательства по спорам данной категории такой порядок не предусматривают.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и они распределены соответственно заявленным требованиям. Указание на то, что в материалах дела ответствует оригинал доверенности, противоречит действительности (л.д. 6) – доверенность в оригинале. Однако и отсутствие оригинала таковой, не лишает права лицо на взыскание понесенных в этой части судебных расходов по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ковальчука П.А. - Лукьяновой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: