Решение по делу № 2-888/2019 от 11.03.2019

                             Дело № 2-888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/19 по иску Попова ФИО13 к Сазоновой ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление Сазоновой ФИО17 ФИО16 к Попову ФИО15 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Сазоновой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением <адрес> городского суда <адрес> области от 31.05.2018 были частично удовлетворены его требования к Сазоновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и Сазоновой Е.Ю. в пользу Попова А.И. взысканы денежные средства, переданные в качестве аванса на основании предварительного договора купли-продажи и соглашений к нему в размере 1 650 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> областного суда от 27.09.2018 постановленное ФИО18 городским судом решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Сазоновой Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Сазоновой Е.Ю. в пользу Попова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 007 руб. 21 коп., начисленные на сумму задолженности 1 650 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени постановленное <адрес> городским судом решение от 31.05.2018 Сазоновой Е.Ю. не исполнено, у Сазоновой Е.Ю. перед Поповым А.И. сохраняется денежное обязательство в размере 1 650 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не охваченный постановленными судебными актами, с 28.03.2018 г. по 03.03.2019г. в размере 114 528,08 руб. При этом, истец заявляет требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 395, 1102-1103, 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 руб. за период с 04.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе проведения судебного заседания ответчик Сазонова Е.Ю. заявила встречные исковые требования, в которых просила взыскать с Попова А.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 614 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 361 рубль 82 копейки, а также прекратить ее обязательства перед Поповым А.И. в части взыскания в пользу последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.03.2018 года по дату вынесения решения по настоящему делу, путем уменьшения требований Сазоновой Е.Ю. по настоящему иску.

В обоснование своих требований ответчик - истец во встречному иску Сазонова Е.Ю. ссылается на то, что согласно предварительному Договору от 25.10.2016 года семья Поповых въехала в жилое помещение по адресу: <адрес> согласно определению <адрес> городского суда <адрес> Попов А.И. с семьей были выселены из жилого помещения 15.04.2019 года. Таким образом, семья Поповых проживала в жилом помещении с 25.10.2016 г. по 15.04.2019 г., то есть 29 месяцев и 15 дней. За все время проживания в жилом помещении, Попов А.И. не оплачивал в пользу Сазоновой Е.Ю. арендную плату. При этом, за все время проживания и пользования объектами недвижимого имущества принадлежащими на праве собственности Сазоновой Е.Ю., Попов А.И. взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору с передачей аванса.

    Таким образом, пользуясь на безвозмездной основе объектами недвижимости, Попов А.И. дважды получает имущественную выгоду: бесплатно проживает и пользуется вместе с членами своей семьи недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Сазоновой Е.Ю. и за время проживания взыскивает денежные средства по ст. 395 ГК РФ. Данное обстоятельство противоречит основополагающим принципам гражданского права – разумности, справедливости, эквивалентности, в связи с чем, Сазонова Е.Ю. полагает возможным, рассчитать и предъявить ко взысканию сумму арендных платежей за фактическое пользование объектами недвижимого имущества.

    В последующем ответчик-истец по встречному иску Сазонова Е.Ю. уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с Попова А.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 664 733 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 361 рубль 82 копейки, убытки на погашение задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 23 593 рублей 85 копеек, прекратить ее обязательства перед Поповым А.И. в части взыскания в пользу последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.03.2018 года по дату вынесения решения по настоящему делу, путем уменьшения требований Сазоновой Е.Ю. по настоящему иску, взыскать с Попова А.И. в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В окончательном варианте ответчик-истец по встречному иску Сазонова Е.Ю. просила взыскать с Попова А.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 664 733 рублей за проживание Поповых в спорном домовладение за период с 29.03.2017г. по 15.04.2019г., а также взыскать с Попова А.И. в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

    В обоснование встречных исковых требований ответчик-истец по встречному иску Сазонова Е.Ю. ссылается на положения ст.ст.15, 1102, 1105 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. N 5-КГ18-65.

В судебном заседании истец Попов А.И. и его представитель Попова И.С., действующая по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований возражали, при этом пояснили, что не имели материальной возможности выехать из домовладения, принадлежащего ответчику Сазоновой Е.Ю. по причине отсутствия денежных средств. Факт проживания в домовладении Сазоновой Е.Ю., расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, при этом пояснили, что приобрели в собственность иное недвижимое имущество, куда и переехали. Пояснили суду о том, что Попов А.И. при заключении предварительного договора купли-продажи с авансом не знал о наличии ограничений, обременений, наложенных на домовладение Сазоновой Е.Ю. В части требований ответчика-истца Сазоновой Е.Ю. о взыскании расходов на погашение коммунальных платежей пояснили, что оплаты по коммунальным платежам производили вовремя и в полном объеме, о наличии долга им ничего не известно.

Ответчик-истец Сазонова Е.Ю. и его представитель Кобзий Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что взысканные решением суда от 31.05.2018 года денежные средства в размере 1 650 000 рублей Сазоновой Е.Ю. Попову А.И. не передавались из за тяжелого материального положения, Поповы не выехали из домовладения после прекращения срока действия предварительного договора. Сазонова Е.Ю. и её представитель неоднократно уточняли исковые требования, в итоговым варианте они просили взыскать неосновательное обогащения в размере 664 733 рублей, а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Обратили внимание суда на то, что Попов А.И. злоупотребляет своим правом, поскольку за все время проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не допускал Сазонову Е.Ю. в принадлежащее ей на праве собственности домовладение как с целью проверить исправность и состояние имущества, так и с целью произвести фотографирование домовладения и произвести его показ потенциальным покупателям для скорейшего урегулирования вопроса по возмещению долга. Также пояснили, что Попов А.И. пытается ввести суд в заблуждение, поскольку говорит о том, что ему было не известно о наличии обременений и ограничений наложенных на домовладение Сазоновой Е.Ю. при заключении предварительного договора купли-продажи с авансом, поскольку в самом договоре имеется специальный пункт №5 с указанием информации о том, что Попову А.И. известно о наличии обременений права, арестов и что переданный аванс в размере 1 500 000 рублей будет направлен на погашение ипотеки. Также пояснили, что Попов А.И. своими требованиями подтверждает злоупотребление правом, поскольку за все время проживания в домовладении Сазоновой Е.Ю. он взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом как установил суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 27.09.2018 года обязательства по предварительному договору купли-продажи с авансом от 25.10.2016 года между сторонами были прекращены и с 29.03.2017 года Попов А.И. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчик-истец и ее представитель сослались на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. N 5-КГ18-65, которая рассматривала аналогичное дело, в котором Истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде экономии арендной платы за квартиру. В заключении коллегия пришла к выводу о том, что из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности одному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением другого лица, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В связи с чем, ответчик-истец Сазонова Е.Ю. делает вывод о том, что с 29.03.2017 года Сазонова Е.Ю. имеет право на получение суммы неосновательного обогащения за использование для проживания Поповым А.И. жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Сазоновой Е.Ю., без правовых оснований в размере цены, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, т.е. по состоянию на 10.04.2019 год, что согласно заключению эксперта-оценщика № № г. составляет 26 000 рублей в месяц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав истца Попова А.И. и его представителя, ответчика-истца Сазонову Е.Ю. и его представителя, ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор с передачей аванса от 25.10.2016 года, заключенный между Поповым А.И. и Сазоновой Е.Ю. признан прекращенным; с Сазоновой Е.Ю. в пользу Попова А.И. взыскана аванс в размере 1 650 000 рублей; Попов А.И. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сняты с регистрационного учета и выселены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 27.09.2018 года решение <адрес> городского суда <адрес> от 31.05.2018 года с учетом дополнительного решения <адрес> городского суда <адрес> от 01.08.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.И. к Сазоновой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено, и в отмененной части постановлено новое решение, которым с Сазоновой Е.Ю. в пользу Попова А.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 007 руб. 21 коп.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 27.09.2018 года суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, то их обязательства, возникшие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены (абзац 2 лист 8 апелляционного определения).

Определением <адрес> городского суда от 27.11.2018г. Попову А.И., Поповой И.С., Витрук В.Ю., Поповой А.А., Попову С.А. предоставлена отсрочка в части выселения на срок до 15 апреля 2019года.

Как пояснили ответчик - истец по встречному иску Сазонова Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании взысканный решением Батайского городского суда <адрес> области от 31.05.2018 года аванс в размере 1 650 000 рублей на момент рассмотрения настоящего спора Попову А.И. не выплачен.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии Батайского городского суда от 27.09.2018г., сумма в размере 1 650 000 рублей, переданная Поповым А.И. Сазоновой Е.Ю. в качестве аванса, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признаётся обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не охваченный постановленными судебными актами, с 28.03.2018 г. по 03.03.2019 г. в размере 114 528,08 руб.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не установлен для начисления более короткий срок.

Согласно позиции, отраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом Поповым А.И. заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика-истца относительно представленных истцом-ответчиком расчетов и периода взыскание, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Попова А.И.

При рассмотрении встречных исковых требований в окончательной редакции суд исходит из следующего.

В апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2018 года суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, то их обязательства, возникшие из предварительного договора от 25.10.2016 года прекращены (абзац 2 лист 8 апелляционного определения) с 29.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им)

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности одному лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением другого лица, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Попов А.И. проживал в домовладении Сазоновой Е.Ю. по 10.04.2019 года.

Как следует из приобщенного к материалам дела заключения эксперта-оценщика №51-06-19 от 26.06.2019 г. стоимость аренды домовладения Сазоновой Е.Ю. по состоянию на 10.04.2019 год составила 26 000 рублей, данная экспертиза истцом-ответчиком не была оспорена. Доказательств иной стоимости аренды спорного домовладения не представлено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости аренды спорного домовладения Попым А.И. не заявлялось.

Проверив представленный суду расчет неосновательного обогащения Попова А.И. за период времени с 29.03.2017 года по 15.04.2019 года, суд находит его правильным, возражений относительно произведенного расчета (контррасчета) истец-ответчик Попов А.И. суду не представил.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, ответчик-истец Сазонова Е.Ю. возражала против проживания Попова А.И. и членом его семьи в домовладении, однако Попов А.И. препятствовал Сазоновой Е.Ю. в пользовании ее собственностью – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Также судом установлено в судебном заседании, что какую-либо оплату за проживание в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Попов А.И. Сазоновой Е.Ю. не производил, что подтвердил Попов А.И. в судебном заседании.

Ст.209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Попова А.И. неосновательного обогащения за период времени проживания Поповых в домовладении Сазоновой Е.Ю. с 29.03.2017 года по 15.04.2019 года, учитывая при этом рыночную стоимость аренды жилого дома в размере 26 000 в месяц указанную в выводах ООО «161 Эксперт», что составляет 664 733 руб. Расчет истца Сазоновой Е.Ю. судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Поповым А.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 491 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сазоновой Е.Ю. в пользу истца.

Истцом по встречному иску Сазоновой Е.Ю. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., а также понесены расходы на проведение оценочной экспертизы ООО «161 Эксперт» для определения арендной платы домовладения в размере 25 000 рублей, о чем Сазонова Е.Ю. представила суду договор и квитанцию об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления в полном объеме до вынесения решения по существу спора, в связи с чем с ответчика Попова А.И. подлежит взысканию оплата госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 4 847 руб. 33 коп. (9 847 руб.33 коп. – 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО19 к Сазоновой ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой ФИО22 в пользу Попова ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114 528 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 491 руб.

Взыскать с Сазоновой ФИО24 в пользу Попова ФИО25 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 650 000 рублей за период времени с 04.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сазоновой ФИО26 в пользу Попова ФИО27 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб.

Встречные исковые требования Сазоновой ФИО28 к Попову ФИО29 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО30 в пользу Сазоновой ФИО31 неосновательное обогащение за период с 29.03.2017 года по 15.04.2019 года в сумме 664 773 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Попова ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 847 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.И. Макоед

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2019 года.