Решение по делу № 2-1387/2018 от 15.06.2018

в„– 2-1387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» к Жигалеву МА о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» обратилось в суд с иском к Жигалеву М.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота ., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Жигалев М.А. пользовался автомобилем в связи с производственной необходимостью, впоследствии утратил доверие директора Воронова С.А. и обязан был вернуть автомобиль владельцу, однако отказался возвратить автомобиль. Директор ООО «АьласСпецСтрой» обратился с заявлением в полицию, после чего автомобиль был возвращен Жигалевым М.А. в неисправном состоянии. Считает, что незаконными действиями ответчика был причинен ущерб ООО «АтласСпецСтрой». Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 899611 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АтласСпецСтрой» Воронов С.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.57), считает, что Жигалев М.А. причинил ущерб имуществу общества, так как незаконно пользовался автомобилем, со стороны ответчика имели место умышленные действия по повреждению автомобиля. Не согласен с размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных заключением экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в полном размере.

Ответчик Жигалев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в ООО «АтласСпецСтрой», совместно с Вороновым С.А. занимался бизнесом. Автомобиль Тойота был приобретен для использования в совместных целях, оформлен в лизинг на ООО «АтласСпецСтрой», он вносил платежи по договору лизинга, считал, что автомобиль принадлежит ему, автомобиль собирались переоформить после окончания договора лизинга. В июне 2017 года возник конфликт с Вороновым С.А., но он продолжал пользоваться автомобилем, ожидал, что автомобиль будет переоформлен на него. О том, что Воронов С.А. требует возвратить автомобиль узнал от сотрудников полиции, после чего передал автомобиль истцу. Считает, что его вина в повреждении автомобиля отсутствует, никаких действий, приведших к поломке автомобиля он не допускал, поломка автомобиля произошла в июле 2017 года, во время движения возникла неисправность двигателя, он собирался ремонтировать автомобиль, так как считал его своим. Полагает, что повреждение автомобиля связано с производственным дефектом. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.48,164), считает, что отсутствуют основания для взыскания с Жигалева М.А. денежных средств на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также по другим основаниям. Жигалев М.А. не совершал противоправных действий, не совершал умышленных действий по повреждению автомобиля, бремя расходов по содержанию имущества лежит на собственнике, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АтласСпецСтрой».

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения эксперта Жигерева М.В., исследовав доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «АтласСпецСтрой» не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «АтласСпецСтрой» принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота ., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Практика ЛК». Ранее между ООО «АтласСпецСтрой» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор финансовой аренды лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «АтласСпецСтрой» владело и пользовалось спорным автомобилем, обязалось в полном объеме оплачивать лизинговые платежи. (л.д.30-44).

Также судом установлено, что автомобиль Тойота ., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с момент заключения договора лизинга находился в пользовании Жигалева М.А., с согласия директора ООО «АтласСпецСтрой» Воронова С.А. 17.08.2017 года Воронов С.А. обратился с заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением, в котором указал, что Жигалев М.А. не возвратил автомобиль Тойота, который был передан ему во временное пользование. (л.д.149). 26.08.2017 года ответчик Жигалев М.А. передал автомобиль представителю ООО «АтласСпецСтрой» (л.д.156), автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии. Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 28.08.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. (л.д.148).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями сторон, что автомобиль Тойота Land Cruiser Prado с момента передачи истцу и до настоящего времени, находится в неисправном состоянии, необходимы ремонтные работы, связанные с устранением неисправности двигателя автомобиля, заменой блока цилиндров двигателя.

Истец ООО «АтласСпецСтрой» предъявляет требования о возмещении ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля в исправное состояние, считает, что ответчик Жигалев М.А. причинил ущерб имуществу общества своими неправомерными действиями. В судебном заседании представитель истца Воронов С.А. настаивал на возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, пояснил суду, что требования изменять не намерен, по другим основаниям требования к Жигалеву М.А. не предъявляет.

При рассмотрении исковых требований ООО «АтласСпецСтрой» суд исходит из следующего:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.210-211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (неправомерные действия ответчика); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Суд полагает, что истцом ООО «АтласСпецСтрой» в силу требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия неправомерных действий Жигалева М.А. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Жигалева М.А. и наступившими последствиями в виде неисправности автомобиля Тойота ..

Так при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком Жигалевым М.А. каких либо противоправных действий, приведших к повреждению автомобиля. Как установлено при рассмотрении дела Жигалев М.А. использовал автомобиль в обычных целях с согласия ООО «АтласСпецСтрой», при этом до 31.10.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АтласСпецСтрой» (л.д.60), в дальнейшем осуществлял с ООО «АтласСпецСтрой» совместную предпринимательскую деятельность. В ходе рассмотрения дела не установлено, что Жигалев М.А. неправомерно завладел спорным автомобилем, напротив всеми представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями Воронова С.А. в ходе проверки его заявления в органы полиции, подтверждается, что истец передал автомобиль в пользование Жигалева М.А., при этом какие либо условия пользования между сторонами ни устно, ни письменно не оговаривались, письменный договор между ООО «АтласСпецСтрой» и Жигалевым М.А. не заключался.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «АтласСпецСтрой» не предъявляло ответчику требования о возврате автомобиля, в письменном виде такое требование не предъявлялось, что подтвердил в судебном заседании Воронов С.А., доказательства устных обращений к ответчику с требованием возврата автомобиля истцом суду не представлены. Как следует из пояснений сторон, материалов проверки по заявлению Воронова С.А., ответчик Жигалев М.А. узнал о наличии требования истца о возврате автомобиля только от сотрудников полиции, после чего автомобиль был возвращен собственнику.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на постановление от 28.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство наличия неправомерных действий Жигалева М.А., так как сам факт обращения директора ООО «АтласСпецСтрой» в органы полиции, не является доказательством наличия неправомерных действий ответчика.

Также суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о намеренном причинении ответчиком ущерба автомобилю Тойота Land Cruiser Prado.

Так, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, составленной экспертом Жигаревым М.В. (л.д.86), в настоящее время автомобиль Тойота находится в неисправном состоянии, с разобранным двигателем, демонтированной головкой двигателя, при этом установлено наличие повреждений в виде разрушения поршня третьего цилиндра в виде трещины рабочей поверхности. При осмотре и исследовании повреждений автомобиля экспертом сделан вывод, что причиной неисправности автомобиля явилось разрушение цилиндра вследствие усталостного разрушения металла, установить точную причину такого разрушения эксперту не представилось возможным. Признаков умышленного причинения ущерба транспортному средству не установлено.

В силу ст.67,86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми другими представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для сомнения в выводах эксперта, учитывает, что экспертное заключения выполнено на основании осмотра и детального исследования объекта экспертизы, исследования всех материалов гражданского дела, заключение Жигарева М.В. выполнено в соответствии со всеми требованиями законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, в заключении отражены методы проведения и нормативное обоснование сделанных выводов, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что выводы заключения были подтверждены и обоснованы экспертом Жигаревым М.В. в судебном заседании, эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования не обнаружено признаков масляного голодания ввиду предумышленных или непредумышленных действий лица, эксплуатирующего транспортное средство, не обнаружено признаков перегрева двигателя, признаков изменения состава топлива, в связи с чем сделан вывод об отсутствии умышленных действий по причинению ущерба транспортному средству.

Указанные выводы эксперта согласуются со всеми другими представленными по делу доказательствами, которые суд оценивает в совокупности с пояснениями сторон. В частности суд принимает во внимание пояснения ответчика Жигалева М.А., который в ходе всех судебных разбирательств последовательно утверждал, что считал автомобиль своим и рассчитывал на то, что автомобиль будет переоформлен на его имя, пояснял, что поломка автомобиля произошла во время движения. Также суд учитывает, что согласно сведениям из руководства по гарантийному обслуживанию Жигалев М.А. регулярно производил техническое обслуживание автомобиля, последний раз 19 июля 2017 года (л.д.168-172), что опровергает доводы истца о том, что Жигалев М.А. эксплуатировал автомобиль при наличии неисправности, что привело к повреждению поршня двигателя. Суд также учитывает, что доводы истца о наличии со стороны Жигалева М.А. умышленных действий по повреждению автомобиля основаны на предположениях и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Жигалев М.А. не совершал каких-либо противоправных действий, которые привели или могли привести к причинению ущерба имуществу ООО «АтласСпецСтрой», отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований ООО «АтласСпецСтрой» в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» к Жигалеву МА о возмещении ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: