Решение по делу № 33-5392/2024 от 24.05.2024

Судья Раскарзенок Н.Н.                     УИД 38RS0022-01-2023-001637-71

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-5392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Скубиевой И.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2024 по исковому заявлению Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетлеспром» о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тайшетлеспром»

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что ответчик по договору аренды от 05.11.2008 № 6/2/9 является арендатором лесного участка площадью 5331 га, местоположение: <адрес изъят> В 2022 году ООО «Тайшетлеспром» велась заготовка древесины по договору аренды в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительные заключения государственной экспертизы. Территория, в пределах которой осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. По расчету службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, размер вреда, причиненного ответчиком в 2022 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка, - 773 867 руб. Ответчик по вопросу компенсации причиненного вреда объектам не обращался.

Просил суд взыскать с ООО «Тайшетлеспром» в пользу муниципального образования «Тайшетский район» в счет возмещения вреда 773 867 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                                           ООО «Тайшетлеспром» - Булатов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, мотивируя тем, что суд исходил из презумпции доказанности фактов причинения вреда объектам животного мира, указанным в расчете суммы убытков, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчика. При этом большей части биотипов, указанных в расчете, фактически вред не причинен, что подтверждено в судебном заседании представителем службы. Меры по сохранению объектов животного мира, предусмотренные проектом освоения лесов, а также использование лесов для заготовки древесины и осуществление мероприятий по лесовосстановлению путем сохранения молодого подроста улучшают среду обитания копытных животных ввиду улучшения кормовой базы, что способствует увеличению численности данных животных. Указанная тенденция прослеживается из данных видового состава охотничьих ресурсов и показателей их средней плотности населения в Тайшетском районе. В связи с чем необоснованно отражение в расчете таких охотничьих ресурсов, как лось, благородный олень, косуля сибирская, дикий северный олень, кабарга.

Следствием увеличения численности копытных животных является увеличение численности хищников, ввиду чего необоснованно отражение в расчете таких видов, как волк, бурый медведь, рысь, росомаха. Указанная тенденция также прослеживается из данных видового состава охотничьих ресурсов и показателей их средней плотности населения в Тайшетском районе.

Отмечает, что плотность населения росомахи составляет 0,001 на 1000 га, с учетом площади всего Тайшетского района, на его территории обитает 2,5 росомахи. Учитывая площадь рубки 104 га, утверждать, что данному биотипу причинен ущерб от действий ответчика, нет оснований.

Согласно мероприятиям по защите животного мира в проекте освоения лесов при осуществлении отвода лесосек под рубку исключаются лесные участки, используемые боровой дичью для токов и гнездовья, ввиду чего необоснованно отражение в расчете таких видов, как глухарь, рябчик, тетерев.

На лесном участке отсутствуют водные объекты, в связи с чем действиями ответчика никаким образом не мог быть причинен вред водоплавающим животным (норка, выдра, ондатра).

Представитель службы с указанными доводами согласился, указав, что вред причинен только пушным животным, таким как: соболь, белка, горностай, заяц-беляк, колонок, барсук. Таким образом, сумма убытков составляет 94 911 руб. 15 коп.

При определении ущерба в зонах воздействия необоснованно применены показания периода воздействия: 25 лет в зоне необратимого воздействия, 1 год – в зонах сильного, среднего и слабого воздействия. Отмечает, что для копытных животных излюбленным местом обитания является молодой подрост деревьев. После осуществления сплошной рубки без сохранения молодого подроста восстановление молодого подроста происходит в течение 4-5 лет, что подтверждено представителем службы. В связи с чем при определении суммы убытков, причиненных копытным животным, должен быть применен период воздействия 4 года. Поскольку за увеличением популяции копытных животных следует увеличение популяции хищников, аналогичный показатель должен быть применен для расчета убытков по таким биотипам как волк, бурый медведь, рысь, росомаха. Отмечает, что деятельность по лесозаготовке производится исключительно в зимний период, на протяжении 3 месяцев в году, в связи с чем такой показатель и должен быть применен в расчете суммы убытков по сильной, средней и слабой зонам воздействия. С учетом изложенного сумма убытков по зонам воздействия составляет 89 715 руб. 90 коп.

Прокурором с необходимой достоверностью не подтверждена площадь территории сильного, среднего и слабого воздействия, от которой произведен расчет, а также определение видов биотипов. Пострадавших от хозяйственной деятельности ответчика, количество представителей данных биотипов, размещающихся на площади рубки. Какие-либо исследовательские и учетные работы не произведены, применение научного труда положениями Методики не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на территории рубки указанных в расчете биотипов, поскольку учетные работы на территории рубки не проводились. Применение данных о видовом составе охотничьих ресурсов и показателей их средней плотности населения в Тайшетском районе недопустимо ввиду существенной разности площади района и площади рубки, а также существенных отличий в ландшафте и климатических особенностей. Гибель охотничьих ресурсов от деятельности ответчика не зарегистрирована, сокращение численности на территории также не зафиксировано, напротив, имеется устойчивая тенденция на увеличение численности охотничьих ресурсов, что исключает утверждение истца о причинении ущерба охотничьим ресурсам.

Кроме того, ответчиком в соответствии с проектом освоения лесов осуществляются мероприятия для защиты объектов животного мира, доказательств обратного истцом не представлено. Причиненный вред среде обитания охотничьих ресурсов полностью компенсирован ответчиком, что исключает право требования компенсации причиненного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Байминова Б.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Красноярска представителя ответчика ООО «Тайшетлеспром» - Булатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в 2022 году, по основаниям п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, опираясь на положения ст.ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации);

хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» и ст. 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (ст. 1082 ГК РФ), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству (арендодатель) и ООО «Тайшетлеспром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка Номер изъят.

По условиям договора, арендатор принял обязательство принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 468-2008-10, площадью 11 262 га, местоположение: <адрес изъят> (п.п. 1,2 договора), срок действия договора - с 01.11.2005 по 01.11.2030.

Арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 39 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 36 тыс. куб. м (п. 4).

Согласно отчету по форме 1-ИЛ по использованию лесов за 2022 год продолжительность негативного воздействия фактора беспокойства – период рубки лесных насаждений на охотничьи ресурсы - 1 год (с января по декабрь 2022 года), вырубка древесины в 2022 году произведена на площади 104,1 га.

По расчету ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате вырубки лесных насаждений ООО «Тайшетлеспром» за 2022 год, составленному советником отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, размер ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства, причиненного в результате рубки лесных насаждений ООО «Тайшетлеспром» на лесном участке в Тайшетском районе Иркутской области по договору аренды лесного участка от 05.11.2008 Номер изъят в 2022 году - 773 867 руб.

Как следует из расчета, площадь зоны необратимого воздействия (полностью уничтоженной среды обитания охотничьих ресурсов) принята равной площади вырубленных лесных насаждений – 104,1 га.

Расчет произведен службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, как уполномоченным в силу пп. 5 п. 9 Положения о службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 № 908-пп) органом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 77, п 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 58, ч.ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных (утв. Приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344), учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О, разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам), суд, принимая во внимание, что лесной участок, на котором ответчиком ведется заготовка древесины, является охотничьими угодьями и средой обитания охотничьих ресурсов, обоснованно исходил из того, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Тайшетлеспром» по заготовке древесины причинен ущерб животному миру и среде его обитания, который подлежит возмещению ответчиком, как пользователем лесного участка.

Поскольку основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»), вывод суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически вред от хозяйственной деятельности ответчика не причинен, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, с учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно.

С учетом позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, о том, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом, произвольное исключение из экосистемы отдельных объектов животного мира (норка, выдра, ондатра), которые относятся, по мнению ответчика, к полуводным животным, не соответствует требованиям экосистемного подхода оценки отдаленных последствий хозяйственной деятельности по заготовке древесины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об увеличении плотности населения охотничьих ресурсов выводы суда об обязанности ответчика возместить ущерб животному миру не опровергают, поскольку учетные работы ведутся по определенным маршрутам, которые заведомо проходят в удалении от территорий антропогенного воздействия. Данные, полученные на основе проводимых учетных работ, экстраполируются на всю территорию охотничьих угодий Тайшетского района Иркутской области. Таким образом, прослеживается тенденция увеличения (сохранения стабильного числа показателей) средней плотности населения охотничьих ресурсов в местах, где антропогенная нагрузка минимальна и существуют оптимальные кормовые и защитные условия обитания, что ошибочно ответчиком принимается за увеличение численности диких животных в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении расчета не имелось достоверных сведений об охотничьих ресурсах, поскольку на арендованном участке не проводились работы для определения видового состава и численности животных, несостоятельны.

Вопреки указанным доводам, исследовательские работы проводились в установленном законом порядке посредством осуществления мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Тайшетском районе Иркутской области, соответствующие сведения представлены к расчету уполномоченным органом - службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, достоверность этих сведений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Зимний маршрутный учет является одним из основных методов государственного мониторинга численности и состояния популяций объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам и применяется для определения плотности населения и численности видов охотничьих зверей и видов охотничьих птиц, обитающих на территории охотничьих угодий Тайшетского района Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании ущерба суд оставил без внимания выполненные работы по лесовосстановлению, являются необоснованными, поскольку исполнение такой обязанности предусмотрено проектом освоения лесов и не освобождает ответчика от необходимости возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате правомерной деятельности при заготовке древесины. Проводимые мероприятия выполняют важнейшую функцию по климаторегулированию, однако не могут служить мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме, не в состоянии восстановить нарушенное равновесие в экосистеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного животному миру в результате правомерной деятельности по заготовке древесины, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности заявленной ко взысканию суммы.

Как следует из материалов дела, в основу иска прокурора положен расчет ущерба, выполненный на основании информации о месте проведения вырубки и площади уничтоженных лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), а также о времени, в течение которого осуществлялось негативное воздействие на объекты животного мира (охотничьи ресурсы);

нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов - приложение 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.01.2022 № 49 «Об утверждении нормативном допустимого изъятия охотничьих ресурсов, нормативов биотехнических мероприятий и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.11.2020 № 965»;

механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2: Охотничье хозяйство. Иркутская государственная сельскохозяйственная академия. Иркутск, 2001. Приложение 5. Осредненные показатели зон влияния на охотничьих животных при различных видах хозяйственной деятельности. Для рубок общая ширина (радиус) зон косвенного влияния принимается равной 1,0-1,5 км;

отчет службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2022 году. Применены средние показатели плотности населения охотничьих ресурсов по Тайшетскому району за 2022 год;

отчет об использовании лесов ООО «Тайшетлеспром», форма 1-ИЛ.

В соответствии с п. 6 Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948) размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле № 2:

,

где: - суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, руб.; - вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории необратимой трансформации, руб.,

;

- вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории сильного воздействия, руб.,

;

- вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории среднего воздействия, руб.,

;

- вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов на территории слабого воздействия, руб.;

,

- фактическая численность охотничьих ресурсов данного вида, обитающих (обитавших, в случаях когда не проводился расчет вреда от намечаемой хозяйственной и иной деятельности, представляющей экологическую опасность) на соответствующей территории воздействия, особей;

- норматив допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в процентах;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

t - период воздействия, лет <*>;

<*> При бессрочном периоде воздействия применяется период воздействия продолжительностью 30 лет.

0,75 - пересчетный коэффициент для территории сильного воздействия;

0,5 - пересчетный коэффициент для территории среднего воздействия;

0,25 - пересчетный коэффициент для территории слабого воздействия.

В отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи, и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия, в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов () используются показатели: для зверей - 30%, для птиц - 50%.

При рубках лесных насаждений среда обитания охотничьих ресурсов со временем восстанавливается. Охотничьи ресурсы, покинувшие данные участки вследствие антропогенного воздействия на них, постепенно возвращаются в привычные места обитания.

Поэтому в данном случае (рубки леса) период воздействия (лаг времени) для зоны необратимой трансформации (прямого воздействия) принят равным периоду восстановления хвойных молодняков – 25 лет

Период воздействия в зонах косвенного воздействия (сильного, среднего и слабого) принят равным времени, в течение которого осуществлялось непосредственное воздействие фактора беспокойства - работы бензопил, автотранспорта и другой техники в целях спиливания деревьев и их трелевки до места складирования и вывозки.

Из материалов дела о рубке лесных насаждений ООО «Тайшетлеспром» следует, что продолжительность негативного воздействия фактора беспокойства – период рубки (лаг времени) на охотничьи ресурсы составляет 1 год.

В соответствии с Методикой (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948) для каждой зоны воздействия вводится соответствующий пересчетный коэффициент, в том числе: 0,75 - пересчетный коэффициент для зоны сильного воздействия; 0,5 - пересчетный коэффициент для зоны среднего воздействия; 0,25 - пересчетный коэффициент для зоны слабого воздействия. Для зоны необратимого воздействия пересчетный коэффициент будет равен 1. Расчет выполнен по всем четырем зонам воздействия.

Площадь зоны необратимого воздействия (полностью уничтоженной среды обитания охотничьих ресурсов) принята равной площади вырубленных лесных насаждений – 104,1 га.

Площадь зон косвенного воздействия (сильного, среднего, слабого), где вред охотничьим ресурсам наносится посредством воздействия на них фактора беспокойства (работа механизмов, бензопил и т.п.) определена по формуле (площадь круга) s =? (r 1 + r 2) 2, s – площадь круга; ? – 3,14, r 1 2 – радиус зоны необратимого воздействия, r 2 2 – радиус зон косвенного воздействия, r 1 где находится по формуле r 1=v, r 1 – радиус зоны необратимого воздействия, s – площадь необратимого воздействия – ? – 3,14.

С учетом особенностей воздействия на охотничьи ресурсы (выборочная рубка лесных насаждений) общий радиус зоны косвенного воздействия принят равным 1 км (от границы необратимого воздействия), то есть по 0,333 км для каждой из трех зон косвенного воздействия.

Путем применения вышеуказанных значений в расчетную формулу получены данные о площадях зон косвенного воздействия, равные: для зоны сильного воздействия – 155,230 га, для зоны среднего воздействия – 224,868 га, для зоны слабого воздействия – 294,506 га.

Таким образом, при составлении расчета площадь необратимого воздействия принята равной совокупности фактически вырубленных площадей, а площади зон косвенного воздействия определены в соответствии с алгоритмом, содержащимся в научном пособии под редакцией                 ФИО6, то есть указанная в расчете площадь зон косвенного воздействия фактически является абстрактной цифрой, поскольку камеральные и исследовательские работы для определения зон косвенного воздействия не проводились.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948) при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются такие параметры как территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Расчет ущерба, представленный прокурором в обоснование иска и принятый судом первой инстанции за основу решения, произведен по четырем зонам воздействия (необратимая, сильная, средняя и слабая).

Проверяя решение суда, изучив представленный в материалы дела расчет, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в расчете размера ущерба площадь зон косвенного воздействия (зоны сильного, среднего и слабого воздействия) определена произвольно, что не позволяет признать эти значения в расчете достоверными; определение площади зоны косвенного воздействия, исходя из совокупных площадей зон необратимого воздействия, не предусмотрено Методикой (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948).

При этом в примере, приводимом в Методике (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), имеются ссылки на то, что территории воздействия определяются в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ определяется площадь территорий воздействия. Для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) проводятся учетные работы.

Установив, что территории воздействия определялись на основании усредненных показателей зон влияния на охотничьих животных при различных видах хозяйственной деятельности, опубликованных в приложении 5 монографии «Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2: Охотничье хозяйство», Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, Иркутск, 2001, а не в соответствии с исследовательскими и учетными работами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу и принял во внимание территории сильного воздействия, территории среднего воздействия и территории слабого воздействия.

При этом материалами дела достоверно подтверждается лишь площадь территории необратимой трансформации, которой является непосредственно площадь рубки деревьев, составляющая в данном случае 104,1 га.

Судебная коллегия учитывает, что, поскольку все зоны косвенного воздействия имеют форму кругов с общим центром, который находится в центре территории необратимого воздействия, происходит наложение части площадей воздействия друг на друга, как следствие, завышение размера ущерба. При этом согласно научной работе «Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2 под ред. ФИО6» площади зон воздействия не могут пересекаться (приложение 5 на стр. 46).

При таких данных, поскольку площадь территории сильного, среднего и слабого воздействия, от которой произведен расчет, с необходимой достоверностью не подтверждена, данный расчет не отражает фактические обстоятельства причинения ущерба, основанием для вынесения решения являться не мог, судебная коллегия приходит к выводу принять расчет, произведенный службой по зоне необратимого воздействия, в связи с чем размер ущерба составит 410 132 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным оспариваемое решение изменить, в измененной части принять новое решение, взыскать с ООО «Тайшетлеспром» в пользу муниципального образования «Тайшетский район» в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в 2022 году в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды от Дата изъята Номер изъят, – 410 132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 января 2024 года по данному гражданскому делу в части размера ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в 2022 году, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайшетлеспром» ((данные изъяты)) в пользу муниципального образования «Тайшетский район» в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в 2022 году в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды от 5 ноября 2008 годНомер изъят, – 410 132 руб. (четыреста десять тысяч сто тридцать два рубля).

Судья-председательствующий                                  В.О. Шабалина

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            И.В. Скубиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024