Решение по делу № 2-605/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-605/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 02 декабря 2015 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Уржумского потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Уржумское ПО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчики являлись работниками Уржумского потребительского общества (магазина “Культтовары”): ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Хватаева) М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения работодателя в магазине “Культтовары” была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 285 278 руб. 60 коп..

Ответчики добровольно выплатили часть недостачи, а именно: ФИО1 – 63014 руб. 48 коп., ФИО2 – 1261 руб. 67 коп., ФИО3 – 51158 руб. 64 коп..

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба:

- с ФИО1 – 22516 руб. 99 коп.;

- со ФИО2 – 97710 руб. 43 коп.;

- с ФИО3 – 50878 руб. 06 коп.,

также просит взыскать с ответчиков процессуальные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления.

В судебном заседании представитель Уржумского ПО – ФИО4 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ФИО2 – ФИО6 возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что их вина в причинении ущерба отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в возникновении недостачи признает. Указывает, что после инвентаризации взяла на себя обязательства добровольно возместить работодателю всю сумму недостачи, о чем написала соответствующую расписку. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, просит снизить размер взыскиваемого с неё ущерба.

Свидетель ФИО5, занимая должность начальника отдела кадров Уржумского ПО, в судебном заседании пояснила, что до заключения договора о коллективной материальной ответственности в апреле 2015 года действовал аналогичный договор, заключенный в июне 2014 года, который был уничтожен.

Свидетель ФИО7, являясь членом инвентаризационной комиссии, в судебном заседании пояснила, что после выявления недостачи ФИО1, как заведующая магазином, признала свою вину в причинении недостачи и взяла на себя обязательства возместить её добровольно в полном объеме, о чем написала соответствующую расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между Уржумским ПО и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принята на должность продавца непродовольственных товаров 4 разряда в магазин “Культтовары”. Трудовым договором определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия. ФИО1 ознакомлена с должностными обязанностями (должностная инструкция заведующего магазином от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9,10-11).

Согласно выписке из распоряжения Уржумского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на должность продавца непродовольственных товаров 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, которым определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с должностными обязанностями (должностная инструкция № продавца, контролера-кассира от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13,14-15,23-25).

Согласно выписке из распоряжения Уржумского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Хватаева) М.Н. была принята на должность ученика продавца непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, которым определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с должностными обязанностями (должностная инструкция № продавца, контролера-кассира от ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением Уржумского ПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Хватаева) М.Н. переведена на должность продавца непродовольственных товаров 3 разряда (л.д.17,18,19,20-21, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.26).

Из объяснительной ФИО5 (начальника отдела кадров Уржумского ПО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ответчиками в июне 2014 года, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, был уничтожен (л.д.142).

На основании распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине “Культтовары” проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 27).

Из распоряжения Уржумского ПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в магазине “Культтовары” ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Из описи фактических остатков товара, акта результатов проверки ценностей следует, что в результате инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 285 278 руб. 60 коп. (л.д.28-49).

Из ведомостей Уржумского ПО о поступлении денежных средств следует, что выручка от реализации товаров в магазине “Культтовары” сдавалась в кассу общества всеми работниками магазина (л.д. 175-180).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признала свою вину в причинении недостачи и взяла на себя обязательства добровольно возместить всю сумму недостачи работодателю до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры между истцом и ответчиками расторгнуты по инициативе работников (л.д.12,16,22).

Из справки о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть недостачи возмещена работниками добровольно, в том числе: ФИО1 – 63 014 руб. 48 коп., ФИО2 – 1 261 руб. 67 коп., ФИО3 – 51 158 руб. 64 коп.. (л.д.58).

Из справок Уржумского ПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ответчиков за межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила: ФИО1 – 38735 руб. 70 коп., ФИО3 – 41114 руб. 78 коп., ФИО2 – 42882 руб. 46 коп. (л.д.146-148).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 242, 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В судебном заседании установлено, что ответчики, занимая должности работников магазина “Культтовары”, являлись материально ответственными лицами. Также установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в сумме 285278 руб. 60 коп. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор о полной коллективной материальной ответственности, представленный истцом, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной материальной ответственности, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен. Доказательств тому, что вся сумма недостачи образовалась после ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность определить период образования недостачи и размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников (членов бригады).

Также истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на суммы, указанные в иске, так и факт причинения ущерба каждым из ответчиков в требуемых истцом суммах. Ведомости Уржумского ПО о поступлении денежных средств в кассу общества от всех работников магазина, к таким доказательствам не могут быть отнесены. Указанные документы подтверждают лишь факт сдачи денежных средств, а не выявленной в магазине недостачи и степень вины каждого из ответчиков.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств по правилам коллективной материальной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признала вину в возникновении недостачи и взяла на себя письменные обязательства погасить всю сумму недостачи в размере 285278 руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что данное обязательство ФИО1 исполнено частично (в сумме 63014 руб. 48 коп.).

Следовательно, работодатель вправе реализовать свое право на возмещение ущерба в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование о взыскании материального ущерба с ФИО1 подлежит удовлетворению. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных к ФИО1 (в сумме 22 516 руб. 99 коп.).

Достаточных оснований для снижения размера ущерба с ФИО1 в соответствии со ст. 250 ТК, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в частности: с ФИО1 - 875 руб. 51 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уржумского потребительского общества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Уржумского потребительского общества 22 516 руб. 99 коп. – в счет возмещения материального ущерба, а также 875 руб. 51 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья