Решение по делу № 33-520/2015 от 13.01.2015

Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Визиряко С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014 года

по иску Визиряко С. А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Свояновскому А. Б., Быковой Э. Г. о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Визиряко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он по договору купли-продажи, оформленным распиской, приобрел у ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако документы о принадлежности данного дома переданы ему не были. С указанного времени он зарегистрирован и проживает в данном доме постоянно, несет бремя его содержания, пользуется им как своим собственным. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ, права на домовладение в виде ? в установленном порядке не зарегистрированы. Собственником другой доли являлась ФИО2 Поскольку в течение длительного (более 15 лет) времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом полагает, что у него возникло право собственности на него.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены Свояновский А.Б. и Быкова Э.Г.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014 года исковые требования Визиряко С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Визиряко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно в жалобе указано, что спорный дом построен на двух хозяев, имеет два входа и фактически является двухквартирным домом, что подтвердила в судебном заседании ответчик Быкова Э.Г. Расписка не является договором. Ответчики Свояновский А.Б. и Быкова Э.Г. не возражали против удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Визиряко С.А. и его представитель ФИО3, поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

При этом ответчиком Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца Визиряко С.А.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривает, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., являлся собственностью, в равных долях, ФИО2 и ФИО4, что подтверждено данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, а также не оспаривается сторонами.

В настоящее время отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества: здание, сооружения, <адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.

При этом 1/2доля данного дома в настоящее время принадлежит Свояновскому А.Б. и Быковой Э.Г., что подтверждается наследственным делом.

Довод жалобы о том, что данный жилой дом является двухквартирным, является необоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами, противоречит материалам дела.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности, истец Визиряко С.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он по договору купли-продажи, оформленным распиской, приобрел у ФИО1 ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, однако документы о принадлежности данного дома переданы ему не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным имуществом как своим собственным по договору купли-продажи, оформленным распиской, что лишает его права для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, институт приобретательной давности не является применимым в отношении доли в праве собственности на имущество, если такая доля не выделена в натуре. Однако истец в настоящем иске просит признать за ним права собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, которая не выделена в натуре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела. На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Визиряко С.А. избран неверный способ защиты своих гражданских прав.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики Свояновский А.Б. и Быкова Э.Г. не возражали против удовлетворения настоящих исковых требований, не имеет правого значении для настоящего гражданского дела, соответственно не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Визиряко С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: