Решение по делу № 2-1753/2022 от 21.04.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., при участии истца Каперы – Данилишиной О.И., представителя истцов Дмитричевой Т.П., ответчика Васюры А.Н., представителя ответчика Лесиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилишина А.А., Каперы-Данилишиной О.И. к Васюре А.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском ( с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

Истцы являются собственниками <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 18 ноября 2013 г.

Собственником квартиры №53 расположенной по адресу: <адрес> является Васюре А.Н.

Ответчик Васюра А.Н. с декабря 2021 года постоянно заливает квартиру истцов, в связи с постоянными заливами истцы вынуждены постоянно обращаться в ООО УК.

27 декабря 2021 года техник-смотритель ООО «УК» ФИО1 составила акт о заливе, согласно которому «Слева от входной стены на потолке сухие пятна размером 1м х1м. На нижней и задней части антресоли отошли обои размером 1,5 м х 1,5 м. Деформирована верхняя часть дверной коробки с следствии попадании на неё влаги (воды). На потолке вдоль потолочного плинтуса отслоилась побелка размером 0,05 мх 1м».

26 января 2022 года слесари ООО « УК» ФИО2, ФИО3 составили акт, согласно которому обнаружена течь воды с <адрес>.

Кроме этого, 26 января 2022 года был составлен акт о последствиях залива <адрес>, согласно которому: «В результата залива повреждены: Коридор - потолок залит и обсыпается; антресоль деформировалась; стена мокрая, обои отклеились; пол - ламинат деформировался. Кухня - потолок залит и обсыпается; стена мокрая, обои мокрые; пол - ламинат деформировался; дверь не закрывается - коробка и наличник деформированы. Туалет - потолок залит и обсыпается; стена мокрая, покраска вздулась; дверь не закрывается - коробка, наличник и дверное полотно деформированы; освещение - повреждена электропроводка.

На основании предоставленного «акта к заявке от 14.12.2021г.» составленного сантехниками ООО УК 26.01.2022г. выявлено, что из выше расположенной квартиры № 53, местный залив происходит от стиральной машины (установленной в ванной комнате) в полу проходит металлопластиковая подводка. Протечка с потолка над ванной происходит ежедневно.

Причинитель вреда, собственник квартиры № 53, бездействует, препятствует проведению осмотра своей квартиры отсутствием дома в дни прихода сантехников, на контакт не идёт. По первичному осмотру сантехниками УК доступ к месту протекания затруднен наличием закрытого пространства под ванной».

11 марта 2022 года техник-смотритель ООО «УК» ФИО4 составил очередной акт о заливе <адрес>, в котором указал повреждения, возникшее в результате залива и саму причину залива, а именно: течь внутриквартирной разводки ВДС в кв. 53.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 278 467 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Капера-Данилишина О.И., представитель истца Дмитричева Т.П. в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что в течении 2-х месяцев залив не происходит.

Истец Данилишин А.А., представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем подано письменное заявление, представитель третьего лица о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик Васюра А.Н., представитель ответчика Лесина Т.Ю. в судебном заседание против удовлетворения иска возражали, считаю, что вины ответчика в затоплении нет, у нее в квартире все сухо, считает, что залив был из стояка, который находиться в ведении УК.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Данилишина А.А. и Капера-Данилишина О.И. являются собственниками <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 18 ноября 2013 г.

Собственником квартиры №53 расположенной по адресу: <адрес> является Васюре А.Н..

13.12.2021 г., 14.01.2022 г., 21.02.2022 г., Данилишин А.А. обратился с заявкой в УК об установлении причины залива его квартиры произошедшего 09.12.2022 г., 14.01.2022 г., 20.02.2022 г.

27 декабря 2021 года техник-смотритель ООО «УК» ФИО1 составила акт о заливе, согласно которому слева от входной стены на потолке сухие пятна размером 1м х1м. На нижней и задней части антресоли отошли обои размером 1,5 м х 1,5 м. Деформирована верхняя часть дверной коробки с следствии попадании на неё влаги (воды). На потолке вдоль потолочного плинтуса отслоилась побелка размером 0,05 мх 1м».

26 января 2022 года слесари ООО « УК» Пушкарёв, Олещук составили акт, согласно которому обнаружена течь воды с <адрес>.

Кроме этого, 26 января 2022 года был составлен акт о последствиях залива <адрес>, согласно которому в результата залива повреждены: Коридор - потолок залит и обсыпается; антресоль деформировалась; стена мокрая, обои отклеились; пол - ламинат деформировался. Кухня - потолок залит и обсыпается; стена мокрая, обои мокрые; пол - ламинат деформировался; дверь не закрывается - коробка и наличник деформированы. Туалет - потолок залит и обсыпается; стена мокрая, покраска вздулась; дверь не закрывается - коробка, наличник и дверное полотно деформированы; освещение - повреждена электропроводка.

На основании предоставленного акта к заявке от 14.12.2021г. составленного сантехниками ООО УК 26.01.2022г. выявлено, что из выше расположенной квартиры № 53, местный залив происходит от стиральной машины (установленной в ванной комнате) в полу проходит металлопластиковая подводка. Протечка с потолка над ванной происходит ежедневно.

11 марта 2022 года техник-смотритель ООО «УК» ФИО4 составил акт о заливе <адрес>, в котором указал повреждения, возникшее в результате залива и саму причину залива, а именно: течь внутриквартирной разводки ВДС в кв. 53.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.08.2022 г. ООО «СКЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры с учетом износа материалов (ущерба) на 6% составляет 278 467,10 руб. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры №53 по адресу: <адрес>, причина залива течь внутриквартирной разводки ВДС в кв.53.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил данное заключение, в дополнение пояснил, что когда он осматривал квартиру ответчика, следов залива не было, в ванной была идеальная чистота, даже когда отодвинул стиральную машинку, он даже удивился, что так чисто. Замена дверного блока в полном объеме обусловлена тем, что дверь полностью разбухла и нужно менять как дверь, так и коробку. Необходимость замены проводки 3 метра обусловлено тем, чтобы все безопасно функционировало и по требованиям пожарной безопасности. Расчет сметы произведен программой гранд-смета, которая сертифицирована.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 11.03.22 г. составлял акт осмотра залива квартиры истцов, причиной залива квартиры истца является течь внутриквартирной разводки ВДС в кв.53. При осмотре коридор санузел и кухня были повреждены, на его опыте такое происходит при бытовых заливах. Если бы была проблема в стояке, то вероятно подтеки были бы в стене и по полу. Подтверждаю повреждения в акте. Ремонтных работ в системе стояков в подъезде, где расположены квартиры истцов и ответчика с декабря 2021 г. по настоящее время не производилось и заявок о заливах не поступало.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она как главный инженер подписывала акт № от 11.03.2022 г., на квартиру она не выходила. Ремонтных работ в системе стояков в подъезде, где расположены квартиры истцов и ответчика с декабря 2021 г. по настоящее время не производилось и заявок о заливах не поступало.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, когда он осматривал квартиру истцов дверь в туалете не открывалась и были подтеки свежие мокрые по стене. В квартиру он выходил несколько раз. Стояки УК проходят в туалете, а течь основная шла по ванной, отдельная комната туалета и отдельная ванной, когда течет по стоякам принадлежащим УК, то течет все в туалете. Под ванной ответчика уходила на стиральную машинку пластиковая труба с подсоединением в районе пола, где именно она текла, он не увидел. Это уже система не УК, там все было заложено, чтобы посмотреть необходимо было отодвинуть стиральную машину. Ремонтных работ в системе стояков в подъезде, где расположены квартиры истцов и ответчика с декабря 2021 г. по настоящее время не производилось и заявок о заливах не поступало.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30, ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.2 указанных Правил, внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что актами ООО «УК», а так же показаниями свидетелей установлен факт бытового залива квартиры истцов из квартиры ответчика, суд считает требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 278 467 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя (составления искового заявления, уточнённого искового заявления, ознакомление с материалами дела), участия представителя в 4-х судебных заседаниях, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 15 августа 2020 г., с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб., считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 3 030 рублей необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было, кроме того доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 278 467 руб., соответственно, госпошлина подлежащая оплате в размере 5 984,67 руб., которая оплачена истцом в размере 300 руб.

Таким образом, взысканию с Васюры А.Н. в бюджет Ленинского района города Севастополя подлежит государственная пошлина в размере 5 684,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилишина А.А., Каперы-Данилишиной О.И. к Васюре А.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Васюре А.Н. в пользу Данилишина А.А., Каперы-Данилишиной О.И. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 278 467 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлины в размере 5 684 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 3 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В. Калганова