Решение по делу № 2-6664/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-6664/16

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Литвиненко Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М.И к ООО «Страховая Компания «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «***» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением собственника Степанова М.И. и автомобиля « ***» г.н. №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность ФИО3, как собственника « ***» г.н. №***, застрахована в САО «***» по полису ***. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Компания «***» по полису ***, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако, страховая компания выплату не произвела. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №*** от *** ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***.

Истец обратился *** к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, услуги нотариуса в размере ***, компенсацию морального вреда ***, а также штраф.

Истец Степанов М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «***» ФИО2 просила в иске отказать, поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, согласно рецензии №***-*** эксперта- техника ФИО6 ООО «***», проведенной по заявке страховой компании, экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от *** не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица САО «***» ФИО7 не явилась, о дате судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «***».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением собственника Степанова М.И. и автомобиля « ***» г.н. №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «***» г.н. №***, при движении допустил наезд на автомобиль истца, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Неправомерные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В результате столкновения автотранспортному средству истца, причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность ФИО3, как собственника « ***» г.н. №***, застрахована в САО «***» по полису ***. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Компания «***» по полису ***, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №*** от *** ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Страховая Компания «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение №*** от *** ИП ФИО5, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлено экспертом-техником ИП ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный №*** на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от *** №***), соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимается судом в качестве доказательства размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, составляет ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу ООО «Страховая Компания «***», получив досудебную претензию ***, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в том числе путем наличной выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ООО «Страховая Компания «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об *** для взыскания штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оплате нотариальных услуг в размере ***

Принимая во внимание, что остальные нотариальные расходы были понесены истцом в связи с соблюдением обязанности по нотариальному заверению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поскольку определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему, так как по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, отсутствуют основания для взыскания нотариальных услуг, понесенных истцом по заверению указанных документов в размере ***.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Компания «***» подлежат судебные расходы в общей сумме ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере *** по требованию имущественного характера и *** неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова М.И к ООО «Страховая Компания «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «***» в пользу Степанова М.И страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, всего – ***.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «***» госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева