Решение по делу № 33-5520/2017 от 31.10.2017

Судья Иванова М.А. Дело N №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варакина А.А. и Широких Т.В. – Ахматшиной А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года, которым исковое заявление Варакина А.А. и Широких Т.В. к Администрации г. Ижевска об истребовании помещения из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома; о признании недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Ижевск»; о возложении обязанности восстановить дверной проем, обеспечивающий проход в нежилое помещение со стороны подъезда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Администрации г. Ижевска – Назаровой Д.С., действующей на основании доверенности от 5 июня 2017 года сроком действия по 31 декабря 2018 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакин А.А. и Широких Т.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 12, 6 кв.м. в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес> (номера на поэтажном плане 53, 54). Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. В данном доме на 1 этаже в 4 подъезде расположено нежилое помещение площадью 12, 6 кв.м, которое с 2015 года находится в муниципальной собственности. Согласно экспликации из технического паспорта данное помещение является проходным подъездом. Из акта обследования, составленного представителями управляющей и обслуживающей организаций, следует, что в 4-ом подъезде на 1 этаже от стены лифтовой кабины установлена металлическая перегородка с дверью, за перегородкой расположены квартиры № и № с наружной стороны в месте расположения проходного подъезда обустроена входная группа (установлен защитный козырек, металлические поручни, металлические двери). Ответчик незаконно владеет и пользуется общим имуществом многоквартирного дома, препятствует пользоваться общедомовым имуществом, тем самым нарушает права собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 12, 6 кв.м.;

признать право общей долевой собственности на вышеуказанное помещение за собственниками помещений многоквартирного дома;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Ижевск»;

обязать ответчика восстановить дверной проем, обеспечивающий проход в нежилое помещение со стороны подъезда.

В суд первой инстанции истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов Ахматшина А.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель Администрации г. Ижевска Назарова Д.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Ахматшина А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу, так как изначально являлось частью лестничной клетки и тамбуром. Ссылается на справку ГУП «Удмурттехинвентаризации» от 8 июня 2017 года, из которой следует, что на дату ввода дома в эксплуатацию спорные помещения не имели самостоятельного назначения. Полагает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также соистца Т.А.Б., собственника ? доли квартиры №. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как государственная регистрация права собственности Т.А.Б. на спорное имущество осуществлена 12 января 2015 года, а иск подан 10 апреля 2017 года.

Также Ахматшина А.И. обратилась с апелляционной жалобой как представитель непривлеченного к участию в деле Третьякова А.Б. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что Варакин А.А. с 13 августа 2012 года является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>.

Широких Т.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру № с 3 декабря 1999 года.

Постановлением Администрации г. Ижевска №№ от 8 февраля 2012 года постановлено спорное нежилое помещение площадью 12, 6 кв.м. включить в реестр муниципальной собственности.

На основании приказа №№ от 16 февраля 2012 года вышеуказанное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Ижевска.

29 июля 2015года осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Ижевск» на вышеуказанное помещение.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям материальных норм.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец Варакин А.А. с 13 августа 2012 г. является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, истиц Широких Т.В. является собственником доли в праве собственности на жилое помещение в данном доме с 3 декабря 1999 года, истцы проживают по указанному адресу. Уже в 2012 году спорное нежилое помещение не использовалось собственниками помещений многоквартирного дома, было включено в реестр муниципального имущества г. Ижевска в составе имущества имущественной казны. Следовательно, при разумной и добросовестной реализации прав собственника истцы с момента возникновения права собственности на жилое помещение должны были узнать о нахождении спорного нежилого помещения в составе муниципальной собственности и в установленный законом срок могли обратиться в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на спорное имущество.

В суд с иском истцы обратились 10 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска или обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В то же время выводы суда о том, что спорное помещение не предназначалось для обслуживания помещений многоквартирного дома нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Критерием для отнесения того или иного объекта к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Следует отметить, что при определении назначения спорных помещений необходимо руководствоваться данными технического учета, поскольку они содержат сведения о фактическом использовании спорного имущества, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, именно посредством технического учета (инвентаризации) производится индивидуализация объекта недвижимости.

Как видно из экспликации с даты ввода дома в эксплуатацию спорное помещение имело назначение лестничной площадки и тамбура. То есть изначально оно предназначалось для обслуживания помещений дома, так как относилось к местам общего пользования и не имело самостоятельного назначения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, так как многоквартирный дом длительное время функционировал и функционирует без его использования, не соответствует положениям приведенных выше норм. Отсутствие у собственников помещений многоквартирного дома доступа к спорному имуществу не свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения.

Справка ГУП «Удмурттехинвентраизации» от 18 октября 2016 года о том, что по данным технической инвентаризации 2009 года спорное помещение имело инвентаризационную стоимость, правильность вышеприведенного вывода суда не подтверждает.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент такие помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества жильцов, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Из материалов дела следует, что первая квартира в доме по ул. <адрес> была приватизирована 19 декабря 1992 г. Доказательства того, что на указанную дату спорное помещение уже было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось для целей, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

В этой связи правовых оснований для отнесения спорного имущества к обособленным объектам недвижимости с самостоятельным назначением у суда первой инстанции не имелось.

Между тем учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, отказ в удовлетворении иска является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов не имеется.

Апелляционная жалоба представителя непривлеченного к участию в деле Т.А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и третьим лицам.

Как видно из материалов дела, Т.А.Б. не являлся стороной либо третьим лицом по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Право на подачу апелляционной жалобы представитель Т.А.Б. мотивирует наличием у него права собственности на жилое помещение в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между тем данное обстоятельство к предмету рассмотренного спора отношения не имеет, не является юридически значимым для разрешения заявленных Варакиным А.А. и Широких Т.В. требований.

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Т.А.Б. не разрешался, правом на подачу апелляционной жалобы он не обладает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", жалоба представителя Т.А.Б.. подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варакина А.А. и Широких Т.В. – Ахматшиной А.И. -без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Т.А.Б. – Ахматшиной А.И. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.