Решение по делу № 2-92/2023 (2-4365/2022;) от 11.05.2022

Копия

2-92/2023 (2-4365/2022;)

56RS0018-01-2022-004683-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Горшкове Н.Д.

с участием представителя истца Лопатюк А.А.,

представителей ответчика Колмыкова Д.А., Гамурзаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягафаровой В. Т. к Колмыкову А. В. о приведении в соответствие с пожарными и строительными нормами газорегуляторного пункта теплового снабжения здания, восстановлении забора, демонтаже навеса,

УСТАНОВИЛ:

Ягафарова В.Т. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат дом и находящийся под ним земельный участок, расположенный по адресу: .... Домовладение истца граничит с земельным участком ответчика. В 2021 г. ответчик возвел на своем участке двухэтажное здание магазина, которое расположено на расстоянии менее трех метров от границы с участком истца. В конце 2021 г. по левой стороне строения ответчик пристроил капитальное строение (котельную) вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, возвел перегородки из профлиста, между которыми складирует пустые поддоны и коробки от товаров. В связи с этим отсутствует доступ к торговому помещению с левой стороны. В 2022 г. ответчик по всей длине строения возвел навес в виде металлической конструкции, балки которой выходят на земельный участок, принадлежащий истцу. В результате производства строительных работ ответчиком неоднократно был поврежден забор из профлиста, установленный истцом, разделяющий земельные участки.

Истец указывает, что пристрой (котельная), навес и установленные металлические перегородки, ограничивающие доступ по левую сторону к торговому помещению, ухудшают жилищные условия истца, создают угрозу ее жизни, здоровью, а также риск материального ущерба. Истец как собственник земельного участка ограничена в правах, поскольку не может пользоваться своим земельным участком по правой стороне.

С учетом уточнений истец просила обязать Колмыкова А.В. привести в соответствие с пожарными и строительными нормами газорегуляторный пункт теплового снабжения здания, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером .... Обязать Колмыкова А.В. восстановить забор по левой меже земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащий Ягафаровой В.Т. Обязать Колмыкова А.В. демонтировать навес, установленный по левой меже земельного участка по адресу: ....

После проведения по делу экспертизы истец требования уточнила в части приведения в соответствие с пожарными и строительными нормами газорегуляторного пункта в соответствии с заключением эксперта, просит обязать Колмыкова А.В. привести газорегуляторный пункт теплового снабжения - пристрой к зданию, расположенному по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., в соответствие с пожарными нормами (СП 4.13130.2013 п. 4.3, п. 6.9.5.1) путем устройства оконной конструкции соответствующего типа (противопожарные окна типа ОП - 1) и устройства противопожарной стены 1 типа вдоль правого бокового фасада здания с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером .... Требования об обязании восстановить забор и демонтировать навес также поддержала.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ниязов Х.Х., Ягафаров Р.Р., АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Истец Ягафарова В.Т., ответчик Колмыков А.В., третьи лица Ниязов Х.Х., Ягафаров Р.Р., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Лопатюк А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представители ответчика Колмыков Д.А., Гамурзакова Н.М., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили отказать, пояснив, что работы, указанные в заключении эксперта как меры по устранению допущенных ответчиком нарушений, фактически уже произведены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГКФ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ягафарова В.Т. и третье лицо Ниязов Х.Х. являлись собственниками 1/2 доли каждый здания площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., микрорайон «...» ... земельном участке расположен жилой ..., общей площадью ... кв.м.

В соответствии с соглашением от 03.02.2022 г., заключенным между Ягафаровой В.Т. и Ниязовым Х.Х., стороны в целях прекращения общей долевой собственности на указанный жилой дом договорились произвести раздел жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности. В результате такого раздела жилого дома образуются новые жилые дома, а жилой дом, из которого при разделе образуется два жилых дома, прекращает свое существование. Стороны договорились разделить жилой дом с кадастровым номером ... следующим образом:

Ягафарова В.Т. приобретает в собственность жилой ... (блок1), расположенный по адресу РФ, ..., ..., ..., площадью ... кв.м,

Ниязов Х.Х. приобретает в собственность жилой ... (блок2), расположенный по адресу: РФ, ..., микрорайон Ростошинские пруды, ..., площадью 130,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022 г. Ягафарова В.Т. является собственником жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., мкр Ростошинские пруды, ... земельном участке расположен жилой ..., блок N.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, имеет кадастровый N, собственником земельного участка является Ягафарова В.Т., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2022 г.

Ответчик Колмыков А.В. является собственником примыкающего к участку истца земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – код 4.4 магазины, а также расположенного на этом участке нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, наименование: предприятие розничной и мелкооптовой торговли, количество этажей -1, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию – 2021.

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от 21.09.2021 г. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ... разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: предприятие розничной и мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: ..., мкр. ..., ... на земельном участке с кадастровым номером ...

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что данное строение возведено ответчиком с нарушением противопожарных и строительных норм, с нарушением отступа от границы с земельным участком истца, что создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истца.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотографии спорного здания, акт экспертизы N-А от ..., согласно которому пристрой (котельная) в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., мкр. «...» ..., земельный участок N, возведен с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования «...» (не соблюден минимальный отступ от границы 3 м); пристрой (котельная) в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., мкр. «...» ..., земельный участок N возведен без соблюдения п. 4.3 СП 4.13130.2013 (минимальный противопожарный разрыв должен составлять 6 м) и его строительство повлекло ухудшение противопожарной обстановки.

Для подтверждения своих доводов истец также заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.11.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...

Согласно заключению эксперта N-АС от 26.06.2023 г. в целях исследования по поставленному вопросу использованы данные натурного обследования, выполненные с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля.

Проведению натурного обследования газорегуляторного пункта теплового снабжения здания с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... предшествовало изучение представленной в материалы дела проектной и исполнительной документации. Экспертом произведен осмотр сети газоснабжения, по итогам которого определено, что фактическое исполнение сети газоснабжения соответствует проектной и исполнительной документации.

Исследуемым объектом является газорегуляторный пункт теплового снабжения здания с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... Газорегуляторный пункт теплового снабжения расположен в строительном объеме навеса, пристроенного к правому боковому фасаду здания (между правым боковым фасадом здания и ограждением (забором) по границе участков с кадастровыми номерами ... (участок ответчика) и земельного участка, на котором расположен блок N жилого дома №.... Экспертом выполнен анализ проектной, технической и исполнительной документации на исследуемый объект, представленной в материалы дела. По результатам анализа документации и экспертного осмотра эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект возведен в соответствии с проектом без нарушения строительных норм.

В строительном объеме навеса смонтированы ограждающие конструкции размещения наружных газовых котлов. Конструкции, в свою очередь, пристроены к правому боковому фасаду здания. Согласно п.4.1.5 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь» пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Особенности размещении газового отопительного оборудования позволяют сформировать суждение, что сооружение, в котором выполнено размещение котла наружного размещения АОГВ-93НР «Сириус», относится к категории пристроенных котельных.

Условия месторасположения и требования к минимальным расстояниям для котельных (в том числе и котлов наружного применения) нормируются п. 4.3, п.6.9.4.1, п. 6.9.5, п. 6.9.5.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Выявлено нарушение требований к размещению газорегуляторного пункта теплового снабжения здания как по отношению к самому зданию, для обслуживания которого он возведен, так и по отношению к иным объектам капитального строительства, расположенным за пределами участка, к которому принадлежит газорегуляторный пункт:

А. Выявлены нарушения требований п.6.9.5.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: расстояние от стены здания пристроенной котельной до ближайшего проема по горизонтали менее 4 м. Правый боковой фасад здания, к которому пристроена котельная, имеет два проема - оконный и дверной, расстояние от проемов до котельной по горизонтали менее 4 м. При этом заполнение оконного проема (ГПВХ конструкция со светопрозрачным заполнением) не является соответствующим противопожарным заполнением (противопожарным окном первого типа ОП-1).

Б. Выявлены нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям»: расстояние от жилого ... блок 2 по ... (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4, степень огнестойкости - III) до навеса, в строительном объеме которого смонтирован котел наружного размещения АОГВ-93НР «...» (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1, степень огнестойкости - IV), составляет 3,66 м. В соответствии с Таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» анализируемое расстояние должно не менее 10 м.

Также натурным осмотром установлено, что здание магазина с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., расположено на расстоянии ... м. от границы, смежной с земельным участком, на котором расположен блок N жилого ....

Ограждающие конструкции сооружения, в строительном объеме которого смонтирован котел наружного размещения АОГВ-93НР «Сириус», выполнены без отступа от границы участка (примыкают к забору).

Согласно карте градостроительного зонирования ... объекта исследования расположены в зоне Ж.1 - Зона застройки индивидуальными жилым домами (1-3 этажа) и малоэтажным жилыми домами блокированной застройки (1-3 этажи).

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «...» минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений,запределамикоторыхзапрещеностроительство зданий, строений, сооружений - 3 м.

Таким образом, сооружение, в строительном объеме которого смонтирован котел наружного размещения АОГВ-93НР «...» в границах земельного участкаскадастровымномером ..., расположенного по адресу: ...,мкр.«...», ..., земельный участок N, возведеноснарушениемправилземлепользования и застройки муниципального образования«...»: несоблюденминимальный отступ от границы 3 м.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

При проведении настоящего исследования нарушений требований нормативных актов, сведения о которых содержатся Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. №815, не выявлено. Соответственно, основания для формирования выводов о том, что сохранение и эксплуатация газорегуляторный пункт теплового снабжения здания с кадастровым номером ... создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Приказ Росстандарта от 14.07.2020 г. №190 (ред. от 19.04.2022) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит указание на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (Свод правил в целом, за исключением раздела 6.11 (п. 212 в ред. Приказа Росстандарта от 19.04.2022 г. №1007)).

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованияхбезопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Федеральный закон в ныне действующей редакции не устанавливает конкретные противопожарные расстояния на территориях индивидуальной жилой застройки, противопожарные расстояния определены Федеральным законом для объектов, на которые распространяется специальное регулирование.

Несоблюдение отступов от границ земельного участка как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.

Пунктами 2-4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предусматривается установление в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

При этом такие параметры градостроительным регламентом могут не устанавливаться (часть 11.1 статьи 38 ГрК РФ).

Таким образом, минимальные отступы от границ земельных участков являются одним из видов предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и не являются параметрами непосредственно объекта капитального строительства, устанавливаемыми федеральным законом, в частности, пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ. Указанная позиция изложена в Письме Росреестра от 3 февраля 2021 г. №13-00062/21.

В исследовании по первому вопросу выявлен ряд несоответствий размещения газорегуляторного пункта теплового снабжения здания с кадастровым номером здания ... требованиям СП 4.13130.2013 «Системыпротивопожарнойзащиты.Ограничение распространения пожара на объектахзащиты.Требованиякобъемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.3 и п.6.9.5.1).

Техническая возможность изменения местоположения газорегуляторного пункта теплового снабжения здания с кадастровым номером ... для устранения нарушения прав смежного землепользователя Ягафаровой В.Т. имеется, однако осуществление изменения местоположения неизбежно приведет к нарушению прав иных смежных землепользователей: в условиях плотной застройки прилегающей территории выполнить размещение газорегуляторного пункта теплового снабжения здания с кадастровым номером ... в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов не представляется возможным.

Дополнительно эксперт сообщает, что устранение несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.3 и и.6.9.5.1) возможно.

В соответствии с п.4.11 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Существует возможность устройства противопожарной стены (или Г-образного навеса) вдоль правого бокового фасада здания с кадастровым номером ... (в качестве материала конструкций могут быть избраны сэндвич-панели соответствующей степени огнестойкости). В силу особенностей ориентации по сторонам света и особенностей взаимного расположения участков, принадлежащих спорящим сторонам, возведение противопожарной стены не окажет принципиального влияния на изменение уровня освещенности участка истца и жилых помещений истца. Особенности расположения стены (без соблюдения отступов от границы участка) как самостоятельный факт не влекут за собой возникновения угрозы для жизни и здоровья.

Устранение несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» в части близкого расположения ПВХ оконной конструкции и сооружения котельной может выполнено за счет устройства оконной конструкции соответствующего типа (противопожарным окном первого типа ОП-1).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно обосновано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в их результате выводы научно обоснованы, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и объектов исследования, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, полученных при визуальном осмотре объекта с применением технических средств. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы обоснованны и противоречий не содержат.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим мотивам.

Из разъяснений, данных в п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом того, что в рамках рассматриваемого дела установлено наличие нарушений при возведении ответчиком газорегуляторного пункта теплового снабжения, допущенных ответчиком, которое несет угрозу жизни и здоровью истца, тем самым нарушая ее права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения способом, указанным экспертом в заключении - путем устройства оконной конструкции соответствующего типа (противопожарные окна типа ОП-1) и устройства противопожарной стены 1 типа вдоль правого бокового фасада здания с кадастровым номером ... на земельном участке с кадастровым номером ....

Доводы представителей ответчика о том, что работы, указанные в заключении эксперта как меры по устранению допущенных ответчиком нарушений, фактически уже произведены, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Существующий навес, выполненный из профлиста по всей длине строения ответчика, не отвечает требованиям, изложенным экспертом в заключении для противопожарной стены 1 типа.

Более того, как следует из материалов дела, опоры указанного навеса выходят за пределы земельного участка ответчика, на земельный участок истца, что создает угрозу схода атмосферных осадков в различных агрегатных состояниях на территорию истца. Доводы ответчика о том, что сход атмосферных осадков на участок истца исключен, поскольку скат навеса ориентирован за пределы участка ответчика, в сторону ..., суд находит несостоятельными, поскольку они также не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым также удовлетворить требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать навес из профлиста, установленный по левой меже земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика восстановить забор по левой меже ее земельного участка, суд исходит из того, что факт повреждений забора истца ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался. В протоколе судебного заседания от 17-18.11.2022 г. зафиксированы пояснения представителя ответчика Колмыкова Д.А. о том, что ответчик предлагал истцу восстановить забор, но последняя не согласовала цвет, а потом обратилась в суд. С учетом этого суд возлагает на ответчика обязанность восстановить забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, путем замены деформированных пролетов на новые из аналогичного материала.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на том основании, что истец не является собственником земельного участка, на которой расположен принадлежащий ей жилой дом, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данный довод ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано ранее, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «... Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость экспертизы составила 27500 рублей.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции ... Онлайн от 02.07.2023 г. об оплате стоимости экспертизы в указанной сумме.

Учитывая, что указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, исковые требования Ягафаровой В.Т. удовлетворены, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ягафаровой В. Т. – удовлетворить.

Обязать Колмыкова А. В. (ИНН ...) привести в соответствие с пожарными нормами, а именно с пунктами 4.3, 6.9.5.1 СП 4.13130.2013 газорегуляторный пункт теплового снабжения - пристрой к зданию, расположенному по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., путем устройства оконной конструкции соответствующего типа (противопожарные окна типа ОП-1) и устройства противопожарной стены 1
типа вдоль правого бокового фасада здания с кадастровым номером
... на земельном участке с кадастровым номером ....

Обязать Колмыкова А. В. (ИНН ...) восстановить забор по левой меже земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащего Ягафаровой В. Т. (СНИЛС ... путем замены деформированных пролетов на новые из аналогичного материала.

Обязать Колмыкова А. В. (ИНН ...) демонтировать навес из профлиста, установленный по левой меже земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Взыскать с Колмыкова А. В. (ИНН ...) в пользу Ягафаровой В. Т. (СНИЛС ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: