Решение по делу № 8Г-913/2020 [88-2232/2020] от 31.01.2020

№ 2-114/2019                                       № 88-2232/2020

25RS0001-01-2018-004079-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ-Контракт» к Смольникову Константину Викторовичу о взыскании процентов, по встречному иску Смольникова Константина Викторовича к ООО «ДВ-Контракт», КПКГ «Денежный» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным (ничтожным), расторжении договора займа

по кассационной жалобе Смольникова Константина Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «ДВ-Контракт» обратилось в суд с указанным иском к Смольникову К.В., ссылаясь на то, что 17 мая 2007 года между КПКГ «Денежный» и Смольниковым К.В. был заключен договор займа № О 17-1/05-2007, согласно которому последний получил у займодавца 600 000 рублей со сроком возврата до 20 мая 2008 года. Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование заемными средствами ответчик должен был уплачивать займодавцу проценты в размере 23 % годовых. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу КПКГ «Денежный» взыскана задолженность по договору займа в размере 518 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 274 рубля, членские взносы в размере 12 139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 рубля.

1 октября 2017 года между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» был заключен договор № 01-17 уступки прав (цессии). По состоянию на дату заключения договора задолженность ответчика по возврату суммы займа составляла 309 100 рублей. В ходе судебного разбирательства сумма основного долга истцом уточнена, которая, с учетом квитанции от 11 июня 2013 года на сумму 8 000 рублей, составляет 301 100 рублей.

Просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере 301 100 рублей с 5 мая 2015 года по 12 марта 2019 года за 1408 дней по ставке 23 % годовых, в размере 267 145,82 рублей.

Смольников К.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор уступки прав требований (цессии) от 1 октября 2017 года № 01-17, заключенный между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт», недействительным (ничтожным), расторгнуть договор займа от 17 мая 2007 года № О 17-1/05-2007, заключенный между ним и КПКГ «Денежный», взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что КПКГ «Денежный» переуступил право требования задолженности, которая была ранее погашена должником, что является недопустимым.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года, исковые требования ООО «ДВ-Контракт» к Смольникову К.В. удовлетворены. Со Смольникова К.В. в пользу ООО «ДВ-Контракт» взысканы проценты в размере 267 145,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871 рубль. Встречный иск Смольникова К.В. к ООО «ДВ-Контракт» и КПКГ «Денежный» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смольникова К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принятии нового судебного постановления об отказе ООО «ДВ-Контракт» в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2008 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2008 года, со Смольникова К.В., Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Образовательный центр психологического сопровождения «Доверие» в пользу КПКГ «Денежный» солидарно взыскана сумма займа в размере 518 000 рублей, проценты за пользование займом в размере              30 274 рубля, членские взносы в размере 12 139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 рубля, а всего 567 315 рублей.

1 октября 2017 года между КПКГ«Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого КПКГ «Денежный» передает ООО «ДВ-Контракт» права (требования) обязательств к Смольникову К.В.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сумма уступаемого требования составляет 309 100 рублей.

30 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Владивостока произведена замена взыскателя КПКГ «Денежный» на ООО «ДВ-Контракт».

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ДВ-Контракт» исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смольникова К.В. При этом суды исходили из того, что Смольниковым К.В. не представлено доказательств полного погашения задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы Смольникова К.В. о том, что представленные суду доказательства являются допустимыми и свидетельствуют об отсутствии задолженности Смольникова К.В. перед КПКГ «Денежный» по договору займа от 17 мая 2007 года № О 17-1/05-2007, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и с приведенной судами оценкой доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                        о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольникова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи