Решение по делу № 2-83/2019 от 01.02.2019

26RS0022-01-2019-000062-85

Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Бобровского А.Е.

с участием

представителя ответчика Шестопалова А.А. – Типишевой И.А., действующей на основании доверенности ... от (дата) года

при секретаре судебного заседания Песоцкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения № ... к Шестопалов А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) в лице Ставропольского отделения № ... обратилось в суд с иском к Шестопалов А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: легковой автомобиль SKODA OKTAVIA, ... года выпуска, VIN-номером № ..., цвет черный, паспорт транспортного средства (адрес) от (дата); взыскать с ответчика в пользу банка расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что на основании кредитного договора от 25.02.2013 г. банк предоставил В.И. автокредит в размере в сумме 552 492 рублей 98 копеек под 17% годовых, на срок 60 месяцев на приобретение вышеуказанного транспортного средства и дополнительного оборудования к нему, а также на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по иску банка Пятигорским городским судом 20.03.2017 года вынесено решение о взыскании с В.И. задолженности в размере 400 062 руб. 46 коп, госпошлины в размере 7796 руб. 11 коп. С 17.03.2018 года по настоящее время собственником залогового автомобиля является Шестопалов А.А. Обязательство В.И. перед банком не исполнено, долг не погашен.

    В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (Том № ... л.д. 6).

    Ответчик Шестопалов А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности (Том № ... л.д. 108), представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований банка отказать. Указывает, что согласно договорам купли-продажи транспортного средства и паспорту транспортного средства, В.И. 22 марта 2017 года продал спорный автомобиль А.А., а А.А. продал его ответчику. Спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД (адрес) с 17 марта 2018 года за Шестопалов А.А., при этом не выявлено каких-либо ограничений, препятствующих совершению сделки, либо совершению регистрационных действий. Указывает, что согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона N367-®3) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из находящегося у него оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Он заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС, следовательно, при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно. Считает, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен, так как заложенный автомобиль возмездно приобретен им у второго собственника автомобиля, в связи с чем, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. То обстоятельство, что банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не может изменить вывода о том, что он является добросовестным приобретателем и подобной информацией доступными мне способами узнать не мог. Реализация ПАО «Сбербанк России» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости залогового автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и В.И. Между тем, спор между указанными сторонами в отношении основного обязательства Пятигорским городским судом разрешен в 2017 году, исковые требования банка к В.И. были частично удовлетворены и в силу положений ч 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо, в связи с чем возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует (т.1 л.д.86-92)

Представитель ответчика Типишева И.А. суду пояснила, что иск не признаёт, поскольку Шестопалов является добросовестным приобретателем. Банк халатно отнесся к данному делу, обратился в суд и уже использовал свое право, ничто не препятствовало истребовать изначально этот автомобиль. Исполнительное производство на В.И. имеется и банк использовал свое право. Автомобиль продавался несколько раз. Банк должен был изъять оригинал паспорта технического средства, который не был отдан банку и находился непосредственно у В.И., поэтому автомобиль был продан В.И., а в марте 2018 года продан Шестопалову, который видя оригинал паспорта технического средства, не мог подумать, что имущество в залоге, а в договоре купли-продажи между А.А. и Шестопаловым было указано, что автомобиль не заложен, не принадлежит третьим лицам. В.И. не выполнил свои обязанности в течение пяти дней передать оригинал ПТС в банк.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № ... от 25.02.2013 г., заключенного между банком и В.И., банк предоставил заемщику автокредит в сумме 552 492 рублей 98 копеек под 17% годовых, на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля SKODA OKTAVIA, ... года выпуска, VIN-номером № ..., номер кузова: № .... а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты (т. 1 л.д. 45-52).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № ... от .... (т. 1 л.д. 54-57).

    В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2015 г. внесена запись регистрации № 2015-000-542640 037 (т.1 л.д.23)

    В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по иску Банка и решением Пятигорского городского суда 20.03.2017 года по делу № ... вынесено решение о взыскании с В.И. задолженности по кредитному договору № ... от 25.02.2013 года в размере 400 062 руб. 46 коп, госпошлины в размере 7796 руб. 11 коп., решение вступило в законную силу, 20.03.2017 выдан исполнительный лист ФС № ... ( т.1 л.д.38-43)

    Обязательство В.И. перед банком не исполнено, долг не погашен, что подтверждается справкой о состоянии задолженности на (дата), составляющей 647082,51 руб.(т.1л.д.24)

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России задолженность В.И. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № ... на 14.03.2019 года составляет 407858,57 руб. (т.1 л.л.104)

    По информации, полученной с официального сайта Госавтоинспекции, периодами владения легкового автомобиля SKODA OKTAVIA, ... года выпуска, VIN-номером № ..., номер кузова: № ... физическими лицами указано, что указанным транспортным средством владели с 02.03.2013 по 22.03.2017; с 22.03.2017 по 17.03.2018; с 17.03.2018 по настоящее время.     Таким образом, автомобиль был неоднократно продан после внесения информации о нем в реестр залогов 23.03.2015г. (т.1 л.д.59).

С 17.03.2018 года по настоящее время собственником залогового автомобиля SKODA OKTAVIA, ... года выпуска, VIN-номером № ..., номер кузова: № ..., является Шестопалов А.А., (дата) г.р.

Автомобиль SKODA OKTAVIA, ... года выпуска, VIN-номером № ..., цвет черный имеет паспорт транспортного средства (адрес) от (дата) ( т.1 л.д.44).

Вышеизложенные доводы ответчика Шестопалова А.А. и его представителя Типишевой А.А., возражавших против исковых требований, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик В.И. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства (т.1 л.д.54-58).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 23 марта 2015 года (т.1 л.д.23).

Таким образом, истец предпринял меры для того чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик Шестопалов А.А. приобретая возмездно спорный автомобиль, не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении данного автомобиля

Так, на момент заключения договора им не был проверен нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля, было зарегистрировано до приобретения его Шестопаловым А.А. 17.03.2018 года, последний, имел возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовался ею, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Шестопалова А.А. добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию Банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38899 (Том № 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения № ... к Шестопалову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шестопалову А.А.: легковой автомобиль SKODA OKTAVIA, ... года выпуска, VIN-номером № ..., цвет черный, паспорт транспортного средства (адрес) от (дата).

    Взыскать с ответчика Шестопалова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения № ... расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Бобровский

Мотивированное решение изготовлено судом 27 марта 2019 года.

Судья А.Е. Бобровский