Решение по делу № 22-4702/2018 от 24.07.2018

судья Егоров В.С.

дело № 22-4702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.

судей Воронова Ю.В. и Соколовой С.С.

при секретаре Максименковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Градовой И.В. в защиту интересов осуждённой Сысоевой Ю.О. на приговор Кировского районного суда города Перми от 26 июня 2018 года, по которому

Сысоева Юлия Олеговна, родившаяся ** года в городе ****, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждён Ерсулов Александр Сергеевич, родившийся ** года, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., о содержании обжалуемого приговора, осуждённую Сысоеву Ю.О. и адвоката Горбунова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Сысоева Ю.О. признана виновным и осуждён за пособничество в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,010г.

Преступление совершено 21 февраля 2018 года в городе Перми.

В судебном заседании Сысоева Ю.О. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Градова Ю.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что Сысоева Ю.О. оказала содействие Ерсулова А.С. в сбыте наркотических средств. Приводит доводы о том, что Ерсулов А.С. сам, без какого-либо участия Сысоевой Ю.О. узнал о желании своей знакомой приобрести наркотическое средство, о том, что умыслом её подзащитной не охватывался сбыт наркотического средства Ерсуловым А.С. Просит отменить обвинительный приговори вынести в отношении Сысоевой Ю.О. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на содержащиеся в жалобе адвоката Градовой И.В. утверждения о непричастности её подзащитной к пособничеству в незаконном сбыте наркотических средств, выводы суда о виновности осуждённой Сысоевой Ю.О. в инкриминируемом ей деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём должную оценку.

Так, в судебном заседании Сысоева Ю.О. не отрицала совершение ею пособничества Ерсулову А.С. сбыта наркотического средства, отмечая, что передала поступившую её просьбу от своей знакомой о желании той приобрести наркотическое средство Ерсулову А.С.

Согласно тем показаниям, которые Сысоева Ю.О. давала при производстве предварительного расследования и которые были оглашены судом, она по телефону обговаривала с Павловой А.А. условия покупки той у Ерсулова А.С. наркотического средства, полученную информацию довела до сведения Ерсулова А.С., который, воспользовавшись данной информацией, сбыл П. наркотическое средство.

Показания Сысоевой Ю.О. об оказании её пособничества в незаконном сбыте наркотического средства Ерсуловым А.С. подтверждают показания последнего, данные в судебном заседании.

Кроме того, выводы суда о виновности Сысоевой Ю.О. в совершении преступления, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях:

свидетеля П., согласно которым она добровольно с целью изобличения Сысоевой Ю.О. в незаконном распространении наркотических средств согласилась принять участие в качестве покупателя в оперативно-следственном мероприятии «контрольная закупка», вела по телефону переговоры с Сысоевой Ю.О. о приобретении наркотического средства, которое в итоге ей было передано Ерсуловым А.С.;

свидетеля работника полиции Б., о том, что информация о причастности Сысоевой Ю.О. к незаконному распространению наркотических средств была получена от П. После получения данной информации Павлова А.А. приняла участие в проводимой работниками полиции контрольной закупки, в ходе которой причастность Сысоевой Ю.О., а также Ерсулова А.С. к незаконному сбыту наркотических средств была подтверждена.

Виновность Сысоевой Ю.О. подтверждается также письменными доказательствами, такими как постановление о проведении проверочной закупки, протоколы осмотра и досмотра, вручения денежных средств, заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой суда, данной исследованным доказательствам, приведёнными в приговоре выводами.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и пришёл к мотивированному выводу о доказанности вины Сысоевой Ю.О. в содеянном, верно квалифицировал её действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осуждённой мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осуждённой и всех обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих, как раскаяние в содеянном, частичное признание вины, плохое состояние её здоровья, наличие на иждивении больной матери, состояние беременности.

Совокупность приведённых смягчающих обстоятельств суд с приведением должных мотивов признал исключительной, назначив Сысоевой Ю.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не оставил суд при постановлении приговора без внимания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы о невозможности назначения виновной иного наказания, кроме лишения свободы, которое ей надлежит отбывать реально, в приговоре суда в достаточной степени мотивированы. Эти выводы судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Сысоевой Ю.О. правильно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению также не подлежит.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям Сысоевой Ю.О. и её защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины Сысоевой Ю.О., отразиться на правильности решения о квалификации её действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда города Перми от 26 июня 2018 года в отношении Сысоевой Юлии Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи