Решение по делу № 33-8476/2019 от 24.04.2019

Судья Хафизова Р.Р. дело № 33-8476/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Камалова Р.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жонкьер» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований общества к Токтареву А.И., Булдину В.В., Тюхалкиной Л.А., Набиуллину Э.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Токтарева А.И., Булдина В.В., Тюхалкиной Л.А. – Гусевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жонкьер» обратилось в суд с иском к Токтареву А.И., Булдину В.В., Тюхалкиной Л.А., Набиуллину Э.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Жонкьер» является арендатором помещений в развлекательном комплексе «Мираж», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе подвального помещения, в котором были проведены работы по внутренней отделке, керамической плиткой покрыты полы и облицованы стены. В рамках исполнительного производства во исполнение решения суда о прекращении эксплуатации развлекательного комплекса «Мираж» в подвале проведены работы по разбору покрытий полов и облицовки стен. Ответчиками указанные работы приняты. Однако обществу напольная и настенная плитка не переданы, в связи с чем истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков напольную и настенную плитку общей площадью 1132,16 кв.м в количестве 560 шт.

В судебном заседании представитель ООО «Жонкьер» Деревлева Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчиков Токтарева А.И. и Булдина В.В. – Гусева Е.Н. иск не признала.

Третье лицо Федосов С.В. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Тюхалкина Л.А. и Набиуллин Э.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо ООО «Ред-Строй» явку представителя не обеспечило.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Жонкьер» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, нарушен принцип равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Набиуллин Э.Р. и Федосов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили; ООО «Жонкьер» и ООО «Ред-Строй» явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что <дата> между ИП Федосовой Т.С. (арендодатель) и ООО «Жонкьер» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 1464 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 г. на ИП Федосову Т.С. возложена обязанность прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» по указанному адресу и привести реконструированное подвальное помещение в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

По договору подряда, заключенному между ответчиком Токтаревым А.И. (заказчик) и ООО «Ред-Строй» (подрядчик), последним осуществлены работы по приведению реконструированного подвального помещения в прежнее состояние.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам выполненных работ от 29 июля 2016 г.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец утверждает, что при проведении указанных работ были демонтированы плитка напольная и настенная, которая ему, как собственнику, не переданы.

В соответствии с действующим законодательством удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно при наличии следующих условий: подтверждение истцом права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание вещью, нахождение вещи в фактическом незаконном владении ответчика, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснения постановления Пленума, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований и нахождение вещи в фактическом незаконном владении ответчиков.

Представленные в материалы дела копии расходных и товарно-транспортных накладных не подтверждают принадлежность обществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, а также нарушен принцип равноправия сторон, несостоятельны.

Эти доводы носят субъективный характер, основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда. При этом бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на обоснованность судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе не приводится, оснований для отмены правильного по существу судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жонкьер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё