Решение по делу № 2-610/2024 от 05.04.2024

                            56RS0019-01-2024-001124-74    

№ 2-610/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием представителя истца помощника прокурора Ленинского района г.Орска Гнездилова С.С.,

представителя истца Драбовской К.К.,

представителя ответчика Аминова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2024 по иску Видянова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод флюсовых материалов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

    Видянов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральский завод флюсовых материалов», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

    В обоснование исковых требований Видянов С.Г. указал, что неофициально осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уральский завод флюсовых материалов». 16 сентября 2022 года между ООО «Уральский завод флюсовых материалов» и ПАО «Комбинат Южуралникель» был заключен договор подряда № по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте, расположенном на участке ООО «УЗФМ» с привлечением работников ООО «УЗФМ».

    25 марта 2023 года около 10-00 час. при сушке никельсодержащего грунта и его дальнейшей равномерной выгрузки при подаче продукта из бункера при помощи погрузчика вышел из строя питатель транспортной ленты мощностью 14 б. С целью устранения возможного возгорания Видянов С.Г. отключил питатель, почистил шибер (выход из бункера). Внутри питателя был грунт. Однако в момент очистки питателя ненадлежащим образом сработала кнопка отключения, он включился и поехал, вследствие чего кисть руки Видянова С.Г. затянуло между валом и лентой. Видянов С.Г. стал кричать, просил отключить питание, но из-за сильного шума его никто не услышал. В этот момент кисть правой руки стало наматывать на вал и ломать. Видянову С.Г. удалось вытянуть руку самостоятельно. Бригаду скорой помощи на объект не вызвали. Начальник Петров П.В. на личном автомобиле отвез Видянова С.Г. в ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска.

6 июля 2023 года прокурор г.Новотроицка обратился в интересах Видянова С.Г. в суд с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между Видяновым С.Г. и ООО «Уральский завод флюсовых материалов», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Видянова С.Г. о приеме на работу в должности разнорабочего, направить сведения персонифицированного учета в ОФ пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, расследовать несчастный случай, происшедший с Видяновым С.Г., направить в налоговый орган информацию о начисленной Видянову С.Г. заработной плате.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу ответчик провел расследование несчастного случая, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

В результате несчастного случая на производстве у истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. 31 марта 2023 года истцу была проведена <данные изъяты>. В больнице Видянов С.Г. находился на лечении с 25 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года, до 12 мая 2023 года находился на <данные изъяты>. <данные изъяты>, в связи с чем, не мог приступить к выполнению своих должностных обязанностей.

13 декабря 2023 года истец обратился в ООО «Современная МРТ – Диагностика», согласно исследованию: <данные изъяты>.

Согласно повторному исследованию 3 февраля 2024 года <данные изъяты>.

В результате несчастного случая истцу причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты>, трудовая функция полностью не восстановлена. Кроме того, истец постоянно ощущает <данные изъяты>. Истец чувствует себя униженным, испытывает чувство обиды и несправедливости.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров П.В.

В судебное заседание истец Видянов С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Драбовская К.К. в судебном заседании исковые требования Видянова С.Г. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Уральский завод флюсовых материалов» Аминов Ш.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным. Полагал, что достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Видянову С.Г., является сумма не более 30 000 - 40 000 руб. Истец не находился на длительном медицинском лечении, инвалидности не имеет, доказательств, что выявленные в результате <данные изъяты> заболевания связанны с полученной на производстве травмой, не представлено. Кроме того, просил учесть, что истцом при производстве работ грубо была нарушена техника безопасности, истец производил очистку оборудования при включенном питателе, оборудование в момент работ находилось в исправном состоянии. Также полагал, что решением Новотроицкого городского суда от 17 октября 2023 года с ООО «УЗФМ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, судом принято во внимание, что нахождение в отпуске Петрова П.В., уведомленного о наличии в производстве суда гражданском деле, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Орска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 1 марта 2023 года по 12 мая 2023 года Видянов С.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уральский завод флюсовых материалов» в должности разнорабочего в рамках договора подряда по сушке силикатных никелевых руд на территории ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат». При трудоустройстве в ООО «УЗФМ» трудовой договор с Видяновым С.Г. не заключался, он осуществлял трудовую деятельность на основании фактического допущения к работе с ведома работодателя.

25 марта 2023 года около 10-00 час. при выполнении работ с Видяновым С.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Видянову С.Г. причинен вред здоровью: <данные изъяты>.

Решением Новотроицкого городского суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между Видяновым С.Г. и ООО «Уральский завод флюсовых материалов» с 1 марта 2023 года по 12 мая 2023 года.

На ООО «Уральский завод флюсовых материалов» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Видянова С.Г. о приеме на работу в должности разнорабочего с 1 марта 2023 года и об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 12 мая 2023 года.

На ООО «Уральский завод флюсовых материалов» судом возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения персонифицированного учета в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области.

Кроме того, на ООО «УЗФМ» возложена обязанность в соответствии со ст.227 ТК РФ расследовать несчастный случай, произошедший с Видяновым С.Г. 25 марта 2023 года. С ООО «УЗФМ» в пользу Видянова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 851, 93 руб.

Решение Новотроцкого городского суда вступило в законную силу 25 ноября 2023 года.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному генеральным директором ООО «Уральский завод флюсовых материало» 20 декабря 2023 года, комиссией ООО «Уральский завод флюсовых материалов» по расследованию несчастного случая установлено, что с Видяновым С.Г. при трудоустройстве вводный инструктаж, обучение по охране труда, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда по профессии, виду работ, при выполнении которых произошел несчастный случай, проверка знаний по охране труда не проводились.

Между ООО «УЗФМ» и ПАО «Комбинат Южуралникель» заключен договор подряда по глубокой сушке никелевых руд, срок 90 дней. Для осуществления данной работы 25 марта 2023 года директором по производству Петровым П.В. были привлечены 4 работника: К.Д.В., К.А.В., В.А.А., Видянов С.Г. Работники должны были контролировать слой проходящей руды с питателя приемного бункера на загрузочную ленту сушильного барабана. В обязанности Видянова С.Г. входило открывать и закрывать вручную задвижку на приемном бункере ленточного питателя.

Со слов Видянова С.Г. следовало, что он приступил к работе около 9-00 час. В 10-00 час. остановилась работа ленточного питателя из-за перегрузки оборудования. Видянов С.Г. остановил работу ленточного барабана чтобы произвести его очистку внутри питателя. При очистке ленточного барабана включился питатель и правую руку затянуло между валом и ленточным барабаном. Видянов С.Г. смог самостоятельно вытянуть кисть правой руки и попросил оказать ему медицинскую помощь.

При проведении расследования установлено, что в момент несчастного случая на данном участке работ присутствовал <данные изъяты> К.Д.В. Другие работники находились на другой стороне ленточного питателя и не видели происшествие с Видяновым С.Г.

Работник К.Д.В. пояснял, что стоял спиной к Видянову С.Г. на крик Видянова С.Г. обернулся и увидел, что правая рука Видянова С.Г. зажата между лентой и натяжным барабаном. Пока К.Д.В. добежал до Видянова С.Г., тот самостоятельно освободил руку. К.Д.В. обесточил автомат ленточного питателя, сообщил о случившемся директору по производству Петрову П.В. чтобы оказать Видянову С.Г. медицинскую помощь. К.Д.В. находился возле коробки включения-выключения питателя. Чтобы отключить питатель Видянову С.Г. нужно было пройти мимо К.Д.В., однако Видянов С.Г. к коробке выключения-включения питателя не подходил, оборудование не отключалось, шум работы оборудования не прерывался.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Петров П.В. – <данные изъяты> ООО «УЗФМ», который не организовал надлежащий контроль за соблюдением требований действующего трудового законодательства и нормативных требований, выразившихся в неудовлетворительной организации работы в части привлечения к производственному процессу работника без оформления трудового договора в письменной форме, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр, обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не обеспеченного спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, что является нарушением ст.215 ТК РФ, п.2.9,2.11 должностной инструкции директора по производству.

В действиях работника Видянова С.Г. нарушений требований охраны труда не выявлено.

Согласно выписной справке ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска, Видянов С.Г. в период с 25 марта по 7 апреля 2023 года находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом – <данные изъяты>. 31 марта 2023 года проведена операция: <данные изъяты>. <данные изъяты> до 12 мая 2023 года.

Согласно заключению ООО «Современная МРТ – Диагностика» от 13 декабря 2023 года, у Видянова С.Г. выявлено: <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Современная МРТ – Диагностика» от 3 февраля 2024 года, у Видянова С.Г. выявлено: <данные изъяты>.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации –далее ТК РФ).

Согласно ч.1ст.209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 ТК РФ). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, которое соответствует требованиям охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 ТК РФ).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон договора), которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что работодатель - ООО «УЗФМ» не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Видяновым С.Г. вреда здоровью, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

В силу положений, предусмотренных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что доказательств наличия в действиях Видянова С.Г. грубой неосторожности, вопреки доводам представителя ответчика, не добыто. Достаточных доказательств того, что Видянов С.Г. начал производить очистку ленточного барабана не остановив его работу, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая, что ответчик не обеспечил всех необходимых мер по безопасности условий труда в работе истца, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, принимая во внимание факт причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он, безусловно, испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу состояния своего здоровья, учитывая характер полученных телесных повреждений (закрытый перелом правого предплечья со смещением), длительность нахождения на лечении (с 25 марта по 12 мая 2023 года), оперативное вмешательство, возраст истца на момент произошедшего несчастного случая (48 лет), вынужденная необходимость изменения привычного образа жизни, нарушение двигательной функции правой руки, наличие дегенеративных изменений сустава вследствие полученной травмы, частичную утрату трудоспособности, в то время как на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма будет являться справедливой и разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Утверждение представителя ответчика о том, решением Новотроицкого городского суда от 17 октября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с полученной на производстве травмой, является надуманным.

Из текста решения Новотроицкого городского суда следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых правоотношений, непроведении расследования несчастного случая на производстве.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ, с учётом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Видянова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод флюсовых материалов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод флюсовых материалов» (ИНН №) в пользу Видянова Сергея Георгиевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 25 марта 2023 года, в размере 200 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Видянова Сергея Георгиевича, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод флюсовых материалов» (ИНН №) в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.