Решение по делу № 2-4643/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-4643/2024

64RS0045-01-2024-007876-65

Определение

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

28 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Леда» - Шетика В.А.,

ответчиков Полякова Д.О., Полякова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Леда» к Полякову Д.О., Полякову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Леда» (далее – ООО «Парикмахерская «Леда») обратилось в суд с иском к Зубадалашвили О.В., Полякову Д.О., Полякову Д.Д., администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ООО «Парикмахерская «Леда» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

23 июня 2024 г. произошла аварийная протечка воды с верхних этажей вышеуказанного дома, в связи с чем управляющей компанией ООО «УК Авангард» был составлен акт о заливе, в соответствии с которым причиной аварии является протечка из <адрес>, в указанную квартиру попасть не удалось.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем указанной квартиры является ФИО1, также в квартире зарегистрированы Поляков Д.Д. и Поляков Д.О.

В результате залива имуществу ООО «Парикмахерская «Леда» причинен материальный ущерб на общую сумму 100483 руб., что подтверждается экспертным исследованием № 14 от 20 августа 2024 г., составленным ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы».

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 100483руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3210 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 г. принят частичный отказ истца ООО «Парикмахерская «Леда» от заявленных исковых требований в части требований к ответчикам ФИО1 и администрации муниципального образования «Город Саратов».

От сторон поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец ООО «Парикмахерская «Леда» и ответчики Поляков Д.О., ПоляковД.Д. признают, что ущерб, причиненный 23 июня 2024 г. заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел в результате небрежного пользования сантехникой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба, причиненного 23июня 2024 г. заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100000 руб.

3. Ответчик Поляков Д.О. и ответчик Поляков Д.Д. в солидарном порядке возместили при подписании настоящего мирового соглашения истцу ООО«Парикмахерская «Леда» ущерб, причиненный 23 июня 2024 г. заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 100000 руб., по 50000 руб. ответчик Поляков Д.О. и ответчик Поляков Д.Д., путем внесения наличных денежных средств в кассу истца ООО«Парикмахерская «Леда».

4. Истец ООО «Парикмахерская «Леда» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

5. Все судебные издержки, понесенные каждой из сторон, не подлежат взысканию с другой стороны, и относятся на сторону, которая понесла судебные издержки.

Данное заявление подписано со стороны истца – директором ООО«Парикмахерская «Леда» Троценко Е.Л., со стороны ответчиков – ответчиком Поляковым Д.О., ответчиком Поляковым Д.Д.

В судебном заседании представитель истца ООО «Парикмахерская «Леда» - Шетик В.А., ответчики Поляков Д.О., Поляков Д.Д. просили суд утвердить мировое соглашение, пояснили, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду письменном заявлении сторон, содержащем их подписи. Сторонами также представлена расписка о том, что им известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что стороны также подтвердили в судебном заседании.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами.

Изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.

Статьей 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц
(часть 7 статьи153.10 ГПК РФ).

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Парикмахерская «Леда» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

23 июня 2024 г. произошла аварийная протечка воды с верхних этажей вышеуказанного дома, в связи с чем управляющей компанией ООО «УК Авангард» был составлен акт о заливе, в соответствии с которым причиной аварии является протечка из <адрес>, в указанную квартиру попасть не удалось.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрированы Поляков Д.Д. и Поляков Д.О.

В результате залива имуществу ООО «Парикмахерская «Леда» причинен материальный ущерб на общую сумму 100 483 руб.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует нормам закона, не нарушают прав и законных интересов истцов, ответчика или иных лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, так как оно совершено в интересах истца и ответчиков, исполнение условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 153.11 ГПК РФ суд разъясняет, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Леда» (ИНН 6452006390) к Полякову Д.О. (<данные изъяты>), Полякову Д.Д. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Леда» и ответчики Поляков Д.О., Поляков Д.Д. признают, что ущерб, причиненный 23 июня 2024 г. заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел в результате небрежного пользования сантехникой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Стороны общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Леда» и ответчики Поляков Д.О., Поляков Д.Д. пришли к соглашению о том, что размер ущерба, причиненного 23июня 2024 г. заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.А3-А, составляет 100000 руб.

3. Ответчик Поляков Д.О. и ответчик Поляков Д.Д. в солидарном порядке возместили при подписании настоящего мирового соглашения истцу обществу с ограниченной ответственностью«Парикмахерская «Леда» ущерб, причиненный 23 июня 2024 г. заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 100000 руб., по 50000 руб. ответчик Поляков Д.О. и ответчик Поляков Д.Д., путем внесения наличных денежных средств в кассу истца общества с ограниченной ответственностью«Парикмахерская «Леда».

4. Истец общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Леда» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

5. Все судебные издержки, понесенные каждой из сторон, не подлежат взысканию с другой стороны, и относятся на сторону, которая понесла судебные издержки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Леда» к Полякову Д.О., Полякову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Пугачев