Решение от 10.05.2023 по делу № 22-2685/2023 от 28.03.2023

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 11 мая 2023 года

Председательствующий Шкляева Ю.А. Дело № 22-2685/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Полушкиной Н.Г., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

осужденного Комиссарова В.П.,

адвоката Степанова С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Кравчук Ю.Б.,

переводчика У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2023 года, которым

Комиссаров Виктор Петрович,

родившийся <дата>

в <адрес>,

ранее несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства по адресу: Свердловская область,
г. Каменск-Уральский ул. <адрес> д. <адрес> кв. <адрес> не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Каменск-Уральский», за исключением осуществления трудовой деятельности; с возложением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Комиссаров В.П. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Комиссарова В.П. по домашним арестом с 01 марта 2022 года по 05 сентября 2022 года и с 01 декабря 2022 года по
16 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время содержания под стражей с
27 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года и с 06 сентября 2022 года по
30 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Комиссарова В.П. процессуальные издержки в счёт оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, в размере 12926 рублей в доход федерального бюджета.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. об обстоятельствах дела, существе обжалуемого решения, доводах, изложенных в апелляционном представлении, возражениях адвоката, выступления прокурора Кравчук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Комиссарова В.П., адвоката Степанова С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Комиссаров В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 февраля 2022 года в период времени с 02:30 до 04:01 в Кировском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комиссаров В.П. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А. просит приговор изменить в части назначенного Комиссарову В.П. наказания. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы в связи с наличием у неё ..., оказание материальной и посильной помощи ей, участие в воспитании и содержании её детей. Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, полагает, что применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Комиссарову В.П. наказания и назначение наказания в виде ограничения свободы не соответствует целям наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, является чрезмерно мягким, несправедливым и несоразмерным содеянному. Полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда при назначении наказания не имелось, поскольку все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными. Просит исключить применение положений ст. 64 УК РФ; назначить КомиссаровуВ.П. наказание по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Степанов С.В. в защиту интересов осужденного Комиссарова В.П. приводит доводы о законности приговора в части назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности Комиссарова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных доказательств, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПКРФ.

Суд верно в основу приговора положил показания в суде и на предварительном следствии: потерпевшей А., в которых та изобличает осужденного и указывает, что Комиссаров взял кухонный нож с рукоятью темно-синего цвета и ударил ее ножом один раз в область живота; свидетеля Б. о том, что Комиссаров в течение вечера приставал к А.., самого удара не видела, когда обернулась, увидела у А. кровь сбоку живота; свидетеля В.., что между А. и Комиссаровым произошел конфликт, из-за того, что последний, шутя, стал приставать к А.., А. взяла нож со стола и ткнула им в грудь Комиссарова, но не сильно, так как осталась только царапина, Комиссаров выхватил из руки А. нож и бросил на кухонный стол, но сразу же схватил его и нанес один удар в область живота А.

Показания потерпевшей и свидетелей по существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями осужденного Комиссарова в суде и на предварительном следствии о том, что решил пошутить над А. и потрогал ее за плечо, хотел развеселить ее и поднять настроение, ей это не понравилось, она подумала, что он пристает к ней, и молча ударила его вилкой в локоть правой руки и в правую часть груди, от чего он почувствовал физическую боль, он выхватил из рук А. вилку, взял со стола маленький нож с рукоятью темно-синего цвета, ткнул А. в живот из-за внезапно возникшей к потерпевшей неприязни; а также с письменными доказательствами по делу: медицинскими документами о том, что в травматологическом отделении находилась на лечении А. с проникающим ранением брюшной полости, ранением большого сальника и подвздошной кишки с 27 февраля 2022 года по
05 марта 2022 года; заключением эксперта № 1392 о телесных повреждениях, обнаруженных у А., квалифицированных как причинивших тяжкий вред здоровью, протоколами следственных действий, в частности, осмотра места происшествия квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, об изъятии ножа с рукоятью темно-синего цвета и вилки; заключением эксперта № 176 по изъятому ножу, - изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, и другими, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом исследована и проверена путем сопоставления между собой и оглашения показаний, данных на предварительном следствии. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, принял одни из них и отверг другие Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Действия Комиссарова верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом верно установлено, что умысел Комиссарова был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он применил нож, имеющий поражающие свойства, нанес ножом удар в область расположения жизненно-важных органов человека – живот, тем самым стремился причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, отношение осужденного к совершённому преступлению, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности – Комиссаров не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с Г.., проживает совместно с ней и ее шестью детьми, трое из которых являются несовершеннолетними, участвует в воспитании и материальном содержании данных детей, планируют вступить в брак с Г.., занимается общественно-полезной деятельностью, имеет легальный источник дохода, свидетелем В. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с
п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Комиссарова, имеющего ..., ... ввиду ... неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту, участвует в воспитании двоих своих несовершеннолетних детей, ... годов рождения, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия соглашается с доводами суда о возможности применения положений
ст. 64 УК РФ и также считает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность Комиссарова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, раскаялся, достиг пенсионного возраста, социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, фактически принял на себя обязанность материально обеспечивать многодетную семью сожительницы, помогая в содержании и своих детей, имеет ... ..., позволяет признать указанную совокупность исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку указанные обстоятельства снижают общественную опасность осужденного, свидетельствуют о возможности его исправления с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, в этой связи считает обоснованным применение положений ст. 64 УК РФ с назначением Комиссарову более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для усиления наказания, назначения осужденному лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья сожительницы осужденного, имеющей ..., и оказание ей помощи в воспитании и материальном содержании ее несовершеннолетних детей. Принятие во внимание судом данных обстоятельств лишь в качестве сведений о личности судебная коллегия считает недостаточным. В этой связи приговор подлежит изменению, указанное обстоятельство – признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание – смягчению.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает нарушение судом положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Осужденный Комиссаров имеет .... Из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии защиту интересов Комиссарова осуществлял адвокат Заречнов В.В., назначенный следователем.

Сумма, подлежащая выплате адвокату из средств федерального бюджета определена судом в размере 12 926 рублей в соответствии с подп. «в» п. 22(1) Постановления Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 г. (в редакции от 21 мая 2019 г. № 634).

В то же время, согласно протоколу судебного заседания от
16 февраля 2023 года при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд ограничился лишь вопросом о согласии осужденного выплатить процессуальные издержки, но не разъяснил ему положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с чем Комиссаров был лишен возможности ходатайствовать об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, предоставить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от выплаты понесенных федеральным бюджетом затрат.

При этом судом было установлено, что Комиссаров имеет ..., в связи с чем участие защитника на предварительном следствии являлось обязательным.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд не предоставил возможности адвокату высказать свое мнение по вопросу распределения процессуальных издержек и взыскания их с Комиссарова.

При этом судом было подробно выяснено семейное и материальное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, которым он помогает материально, размер его пенсии 8000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Комиссарова от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем полагает возможным приговор в данной части изменить, освободить Комиссарова от взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12926 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░