Решение по делу № 33-41033/2022 от 08.12.2022

Судья: Лялина М.А.                     Дело № 33-41033/2022

50RS0033-01-2021-008144-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Скворцову Д. В. и АО «Почта России» об обязании совершить действия по приведению нежилого здания в надлежащее состояние,

по апелляционным жалобам Скворцова Д. В. и АО «Почта России» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика Скворцова Д.В. – Глухова В.В., представителя ответчика АО «Почта России» - Жуковой А.С.,

установила:

администрация Орехово-Зуевского округа Московской области обратилась в суд с иском к Скворцову Д.В., АО «Почта России», в котором, с учетом последующего уточнения, просило суд обязать ответчиков в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести объект (нежилое здание), расположенное по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский район, <данные изъяты> площадью 1013,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства путем проведения ремонтно-восстановительных работ; законсервировать данное здание, исключив доступ неопределенного круга лиц внутрь указанного объекта недвижимости и подход к нему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно сведениям ЕГРН ответчики являются собственниками вышеуказанного здания общей площадью 1013,4 кв.м. В частности, ответчику Скворцову Д.В. в данном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 617,9 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и нежилое помещение площадью 357,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, ответчику АО «Почта России» принадлежит нежилое помещение площадью 38 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>. Указанное здание в настоящее время находится в полуразрушенном и заброшенном состоянии, на стенах здания и на крыше имеются существенные обрушения, по всему фасаду произрастают деревья и кустарники, имеются повреждения и трещины, оконные и дверные проемы отсутствуют, в связи с чем, доступ в здание свободен для проникновения неопределенного круга лиц. Площадка при входе в здание не образована, на фасаде здания в большом объеме присутствуют местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, мокрые и ржавые пятна, общее загрязнение поверхности, осыпания, трещины, коррозия, выпадение облицовки; загрязнения, сорная растительность. Земельный участок под зданием не состоит на кадастровом учете, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. По результатам осмотра здания комиссией истца составлены акт осмотра от 01.09.2021 года, протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 01.09.2021 года. В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости приведения данного имущества в надлежащее состояние, которые остались без удовлетворения. Состояние спорного здания не соответствует действующим требованиям градостроительного законодательства, Закону Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Правилам благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области. Строение многие годы не эксплуатируется, ответчики длительное время не принимают мер по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения указанного суда первой инстанции 08 июля 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены.

На ответчиков возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести вышеуказанное здание в надлежащее состояние в соответствие с требованиями действующего законодательства путем проведения ремонтно-восстановительных работ на принадлежащем каждому из ответчиков на праве собственности объектах в указанном имуществе (установить окна, двери и ворота, провести косметический ремонт фасада здания, удалить поросль, произрастающую из фундамента здания, убрать территории вблизи здания от заброшенных строительных материалов). Также на ответчиков возложена обязанность по консервации такого здания, т.е. исключения доступа неопределенного круга лиц внутрь указанного объекта недвижимости и подхода к нему.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик Скворцов Д.В. ссылается на то, что проведение ремонтных работ здания в зимний период времени и до 1 апреля затруднено; истец, по мнению ответчика, не наделен полномочиями по контролю за соблюдением собственниками зданий правил их содержания, осмотр здания произведен истцом в одностороннем порядке; решение суда является не исполнимым; истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку нарушение требований относительно содержания здания и благоустройства влечет административную ответственность.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик АО «Почта России» ссылается на то, что ремонт спорного здания является нецелесообразным, поскольку оно находится в аварийном состоянии, не подлежит восстановлению и не используется данным ответчиком.

В судебном заседании представители ответчиков свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков и возражений истца на апелляционные жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.<данные изъяты> «Б», площадью 1013,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчику Скворцову Д.В. в данном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 617,9 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и нежилое помещение площадью 357,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, ответчику АО «Почта России» принадлежит в здании нежилое помещение площадью 38 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>. Таким образом, вся площадь спорного здания принадлежит двум указанным ответчикам, иные собственники у здания отсутствуют.

Уполномоченными органами истца в рамках муниципального контроля была проведена проверка, в результате которой было установлено, что спорное здание длительное время не используется, находится в полуразрушенном и заброшенном состоянии, на стенах здания и на крыше имеются существенные обрушения, по всему фасаду произрастают деревья и кустарники, имеются повреждения и трещины, оконные и дверные проемы отсутствуют, в связи с чем, доступ в здание свободен для проникновения неопределенного круга лиц; площадка при входе в здание не образована, на фасаде здания в большом объеме присутствуют местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, мокрые и ржавые пятна, общее загрязнение поверхности, осыпания, трещины, коррозия, выпадение облицовки; загрязнения, сорная растительность. По результатам такой проверки были составлены акт осмотра от 01.09.2021 года, протокол от 01.09.2021 года.

Вышеописанное состояние здания не оспаривалось ответчиками по делу. При этом, направленные истцом в адрес ответчиков уведомления о необходимости приведения данного здания в надлежащее состояние, были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ, ст.ст.6, 50 Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ст.ст.4, 6, 50 Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 27.02.2020 № 119/9, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Существующее ненадлежащее состояние здания нарушает требования вышеприведенных норм материального права, а также положения нормативно-правового акта муниципального образования.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ответственность за его надлежащее состояние.

Следовательно, каждый из ответчиков, являясь собственником отдельных помещений в спорном здании, несет тем самым и бремя содержания принадлежащего им имущества в здании и общего имущества такого здания, а также ответственность за надлежащее содержание данного имущества. В связи с чем обжалуемым решением на каждого из ответчиков обоснованно возложена обязанность по осуществлению ремонтно-восстановительных работ на принадлежащих каждому из ответчиков на праве собственности объектах в указанном здании. Перечень необходимых ремонтных работ приведен судом в дополнительном решении, которое не обжалуется ответчиками.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы относительно возможности осуществления в здании определенных судом ремонтных работ, ответчики по данному делу как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не заявляли. При этом, представитель ответчика Скворцова Д.В. судебной коллегии в судебном заседании пояснил, что данный ответчик имеет намерение осуществить реконструкцию спорного здания, о намерениях данного ответчика осуществить ремонт здания свидетельствуют и показания его представителя в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» о том, что ремонт спорного здания является нецелесообразным, поскольку оно находится в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика о том, что он не использует принадлежащее ему помещение в указанном здании, в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут освобождать данного ответчика от выполнения обязанности по приведению в надлежащее состояние, соответствующее вышеприведенным правовым нормам, принадлежащего ему в данном здании помещения, что и было сделано обжалуемым судебным решением. От своего права собственности на помещение в вышеуказанном здании ответчик в установленном законом порядке не отказывался, право собственности на такое имущество АО «Почта России» не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скворцова Д.В. относительно срока проведения ремонта также не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. В случае недостаточности установленного решением суда срока проведения ремонтных работ в связи с погодными и климатическими условиями, либо по иным объективным препятствиям, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Заявленный же истцом способ защиты права полностью соответствует положениям ст.12 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика Скворцова Д.В. о том, что истец не наделен полномочиями по контролю за соблюдением собственниками зданий правил их содержания и что истцом выбран неверный способ защиты права, являются несостоятельными.

С учетом того, что установленное истцом в результате проверки ненадлежащее состояние спорного здания, нарушающее правила благоустройства территории муниципального городского округа, не оспаривалось ответчиками при рассмотрении данного дела, доводы апелляционной жалобы ответчика Скворцова Д.В. о том, что осмотр здания был произведен истцом в одностороннем порядке, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

С учетом определенного дополнительным решением суда перечня работ, которые необходимо произвести ответчикам в спорном здании, показаний представителя ответчика Скворцова Д.В. о намерениях указанного ответчика осуществить ремонт (реконструкцию) такого здания, а также возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения в порядке ст.203 ГПК РФ в том случае, если установленный судом срок будет недостаточен для выполнения ремонтных работ, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы указанного ответчика о неисполнимости судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 21 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июля 2022года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скворцова Д. В. и АО «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2022г.