Решение по делу № 33АПа-4613/2019 от 07.10.2019

28RS0023-01-2018-001254-76

Дело № 33АПа-4613/2019                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П.                                                           Кувшинов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                 город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Ермаковой И.М., Дубоделова М.В.,

при секретаре Галяевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Фомина А.К. на решение Тындинского районного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия

установила:

Фомин Александр Кузьмич обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Власовой Марии Николаевне, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н., выразившиеся в непринятии мер по отзыву ненадлежащего исполнительного документа - исполнительного листа серии <номер> по делу <1>, выданного Сковородинским районным судом Амурской области на основании определения от 14 декабря 2010 года; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Фомина Александра Кузьмича.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2018 года в процессе судебного заседания по административному делу №2а-870/18 (судья Ф.И.О..) по административному исковому заявлению Фомина А.К. об обжаловании действий административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н., направившей в адрес работодателя Фомина А.К. (Тындинской городской Думы) требование за <номер>, в котором содержалась просьба о возобновлении удержания из заработной платы Фомина А.К. суммы основного долга в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, и исследования материалов указанного административного дела представителем административного истца Фомина А.К. - Железняковым И.А. было обнаружено, что в исполнительном листе серии <номер> по делу <1>, выданного Сковородинским районным судом Амурской области на основании определения от 14 декабря 2010 года, не дословно воспроизведена резолютивная часть определения Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года, о чем административному истцу Фомину А.К. стало известно в этот же день, т.е. 26 июня 2018 года. Следовательно, срок обжалования в судебном порядке, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не истек. В исполнительном листе указано, что судом изменен способ исполнения судебного решения Сковородинского районного суда от 29 июня 2006 года в части истребования из чужого незаконного владения Фомина Александра Кузьмича в пользу Ф.И.О.11 автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1990 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер> и паспорта на данное транспортное средство <номер>, выданного <дата> Восточной таможней Приморского края, и взыскать с Фомина Александра Кузьмича в пользу Шпилько Веры Павловны 98782 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля; взыскать с Фомина Александра Кузьмича в пользу Шпилько Веры Павловны судебные расходы в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В нарушение пп.6 п. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отзыву Сковородинским районным судом ненадлежащего исполнительного документа для исправления, а, наоборот, производятся исполнительские действия, что подтверждается находящимися в исполнительном производстве <2> многочисленными постановлениями, содержащими сведения о взыскании с Фомина А.К. на 300 рублей больше, чем указано в определении Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года. В результате указанных действий судебным приставом-исполнителем необоснованно завышен исполнительский сбор, взыскиваемый с Фомина А.К., чем нарушаются его права и законные интересы.

В дополнениях к административному исковому заявлению указал, что ОСП по Тындинскому району осуществляет свою деятельность незаконно, поскольку Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не содержит сведений о том, что УФССП России по Амурской области имеет филиалы (отделы), в частности, что ОСП по Тындинскому району является его структурным подразделением. Кроме того, представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре прав юридических лиц.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц - Шпилько В.П., ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области.

Позиция представителя заинтересованного лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области изложена в письменном отзыве, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Фомина А.К., его представителя Железнякова И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Власовой М.Н., административного соответчика - УФССП по Тындинскому району Амурской области, заинтересованного лица отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, заинтересованного лица Шпилько В.П..

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 июля 2019 года Фомину А.К. отказано в удовлетворении его заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец Фомин А.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Приводит доводы о процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Указывает, что он находился на стационарном лечении и не мог получить телеграмму, направленную ему судом. Также указал, что суд не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Амурской области, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения. Дополнительно отметил, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по отзыву ненадлежащего исполнительного документа (разнится сумма взыскания, указанная цифрами и прописью) повлекло и неправильное исчисление судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Шпилько В.П. просила рассмотреть дело без своего участия. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из статьи 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определению Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года изменен способ исполнения решения Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года, с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. взыскано 98482 рубля и судебные расходы в размере 2750 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании указанного определения Сковородинского районного суда 27 декабря 2010 года был выдан исполнительный лист серии <номер> в отношении Фомина А.К. о взыскании с него в пользу Шпилько В.П. денежных средств в размере 98 782 рубля и судебных расходов в размере 2 750 рублей.

Между тем, сумма, указанная в исполнительном листе цифрами и прописью, разнится. Так, сумма, подлежащая взысканию, указанная цифрами - 98 782 рубля, что не соответствует фактической сумме, подлежащей взысканию с Фомина А.К. на основании определения Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года; сумма, указанная прописью – 98 482 рубля, верная.

02 февраля 2011 года на основании исполнительного листа <1> от 27 декабря 2010 года, выданного Сковородинским районным судом по делу <1>, в отношении должника Фомина А.К. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.12 было возбуждено исполнительное производство <2>.

Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание с Фомина А.К. в пользу Шпилько В.П. 98 782 рубля и судебных расходов в размере 2 750 рублей.

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства <2> от 02 февраля 2011 года. В постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2011 года внесены следующие исправления: описка в исполнительном листе.

Согласно сообщению Сковородинского районного суда от 10 июля 2018 года в исполнительном листе серии <номер>, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство <2>, допущена ошибка в резолютивной части в прописи суммы взыскания, в связи с чем, данный исполнительный лист подлежит возврату. Данным же сообщением судебному приставу-исполнителю был направлен исправленный исполнительный лист ФС №027956043 по названному делу.

Судебная коллегия обращает во внимание, что в исправленном исполнительном листе ФС №027956043 сумма, подлежащая взысканию, указанная цифрами и прописью, составляет 98 782 рубля, при этом, определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 года с Фомина А.К. взыскано 98 482 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.1 от 18 июля 2018 года исполнительное производство <2> окончено, в связи с требованием суда о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.1 от 18 июля 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Фомина А.К. №22786/18/28020-ИП на основании исполнительного листа <1> от 10 июля 2018 года. Предмет исполнения: взыскать сумму в размере 98 782 рублей, судебные расходы в размере 2750 Рублей.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н., выразившиеся в непринятии мер по отзыву ненадлежащего исполнительного документа - исполнительного листа серии <номер> по делу <1> от 14 декабря 2010 года, выданного Сковородинским районным судом Амурской области, Фомин А.К. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и полно материалы дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что представленный Сковородинским районным судом Амурской области в ОСП по Тындинскому району исполнительный лист серии <номер> соответствовал требованиям п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем, в том числе, была указана, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств в пользу взыскателя; судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа, в частности, по проверке фактического соответствия резолютивной части решения суда содержанию исполнительного листа; в его задачи входит вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании надлежаще оформленного исполнительного листа, выданного и подписанного судьей, и заявления взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Власовой М.Н. не осуществлялось возбуждение исполнительного производства <2> на основании исполнительного листа серии <номер>, выданного Сковородинским районным судом по делу <1>. Указанные действия производились иным судебным приставом-исполнителем. Также иным судебным приставом-исполнителем выносились постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, постановление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении Фомина А.К., после поступления исправленного исполнительного листа.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Власовой М.Н. лишь выносилось постановление от 28 августа 2017 года об окончании исполнительного производства <2>, предмет исполнения: расходы по проезду в суд представителя Ф.И.О.3 в размере 695 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя Ф.И.О.14 24 700 рублей. Исполнительное производство окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 и ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Власовой М.Н.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о составе лиц участвующих в деле, в частности, о непривлечении в качестве административного соответчика УФССП России по Амурской области, определением Тындинского районного суда Амурской области от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного истца Фомина А.К. о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 24 июля 2019 года, противоречит материалам дела, где содержится информация о вручении 17 июля 2019 года направленной Тындинским районным судом Амурской области телеграммы лично административному истцу.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу информация ГАУЗ АО «Тындинская больница» о нахождении Фомина А.К. в лечебном учреждении в период с 12 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, поскольку представленный документ не содержит печати и подписи должностного лица ГАУЗ АО «Тындинская больница», уполномоченного выдавать и подписывать подобные документы.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области осуществляет свою деятельность на территории города Тында незаконно, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца                Фомина А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии