Решение от 26.06.2020 по делу № 8Г-11101/2020 [88-12181/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12181/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдинова Эрнеста Баязитовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредитФинанс» к Багаутдинову Эрнесту Разитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредитФинанс» удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Багаутдинова Эрнеста Разитовича в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года за период с 10 февраля 2012 года по 19 мая 2019 года по просроченному основному долгу в размере 99 522,42 рубля, по процентам - в размере 80 470,44 рублей, неустойку в размере 5 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915,86 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Связной Банк (АО) и ответчиком 10 февраля 2012 года был заключен кредитный договор №, выпущена банковская карта на имя ответчика со следующими условиями: лимит кредитования – 60 000 рублей, расчётный период – с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж 5 000 рублей, дата платежа – 10-е число каждого месяца, льготный период – до 50 дней, процентная ставка – 24% годовых.

На основании договора уступки прав требования от 11 декабря 2017 года АО «Связной Банк» передало права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Заёмщик (ответчик) не исполняет условия кредитного договора, не погашает задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19 мая 2019 года задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2012 года по 19 мая 2019 года составляет: по просроченному основному долгу в размере 99 522,42 рубля, по процентам - 80 470,44 рублей, неустойка в размере 5 800 рублей.

Суды, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали верно, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Доводам жалобы Багаутдинова Э.Р. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о переуступке права требования (цессии), в связи с чем, уступка является незаконной, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам жалобы ответчика о неполучении им искового заявления с приложением к нему документами также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд указал верно, что судебное извещение на 26 сентября 2019 года было направлено в адрес Багаутдинова Э.Р. по адресу: <адрес>, оно вернулось по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал верно, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ответчик Багаутдинов Э.Р. на судебное заседание, назначенное на 17 октября 2019 года был извещен телефонограммой.

Также обоснованно, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции указал, что Багаутдиновым Э.Р. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другимии определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                        ░.░. ░░░░░░░░