Решение по делу № 2-369/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-369/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Онищенко Александру Михайловичу о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Онищенко А.М. (далее – ответчик), указав, что в Омское отделение № № ПАО Сбербанк от гражданина: Онищенко Александра Михайловича (Заемщика) поступило заявление (оферта) от гражданина: о выдаче кредитной карты. Оферта фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № №.

На момент подачи заявления (оферты) Заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и кслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 24% годовых в пределах лимита.

Соответственно, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком заключен кредитный договор № №.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 30.08.2018 размер задолженности по кредитной карте № № составляет: 51 137,29 руб., из которых: 35 981,78 руб. – просроченный основной долг, 8 303,92 руб.- просроченные проценты, 6 851,59 руб. – неустойка.

Ответчику направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность не погашена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 51 137,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734,12 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал. Дополнительно сообщил суду, что оригиналы заявки ответчика Банком утрачены, в связи с чем, оригиналы документов, содержащие подпись ответчика суду представлены быть не могут.

Ответчик Онищенко А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что кредитная карта № № по договору № № открыта на имя Онищенко Александра Михайловича (л.д. 31).

Материалы дела не содержат документов, подписанных непосредственно ответчиком (анкеты-заявления, документов, свидетельствующих о вручении ответчику кредитной карты).

Вместе с тем, в материалы дела, стороной истца представлены заявление-анкета, с подписью Ответчика на получение иного потребительского Кредита (л.д. 67), в котором указан номер телефона №. На указанный номер телефона в период с 14.07.2013 по 24.04.2015 Истец направлял смс-извещения о наличии задолженности и сроках ее погашения (л.д. 35-37) по спорному кредитному обязательству.

Кроме того, истцом в качестве доказательства наличия кредитных правоотношений с ответчиком представлены справки о доходах физического лица за 2013, 2012 год, датированные 19.04.2013 (л.д. 112-113).

Из пояснений истца следует, что указанные справки ответчиком представлены в отделение Банка для получения кредитной карты.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 06.06.2013 на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления – оферты) № № Банк предоставил Онищенко А.М. кредит в размере (лимит овердрафта) 36 000 руб. под 24 % годовых, лимит предоставляется на срок до востребования.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитную карту Visa Classic с лимитом 36 000,00 руб.

Согласно представленной выписке по счету (л.д. 50-64), первая расходная операция по кредитной карте ответчиком совершена 17.06.2013, иного суду не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основному долгу составляет 35 981,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24 % годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита под проценты, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 8 303,92 руб. (л.д. 10-13) и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 6 851,59 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере 25,96 руб. подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений № № от 02.08.2018 (л.д. 24-25). Согласно списку почтовых отправлений общая сумма платы за пересылку включая НДС составила 11 995,88 руб., общее количество отправлений 221 шт. (11 995,88/221).

Судом установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье, в связи с чем им оплачена государственная пошлина в размере 867,06 руб. (л.д. 3).

Определением мирового судьи от 04.10.2018 судебный приказ возвращен ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7).

По правилам положений ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 1 734,12 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 867,06 руб. по платежному поручению № № от 13.09.2018 и 867,06 руб. - по платежному поручению № № от 15.10.2018, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 1 734,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Онищенко Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № задолженность в размере 51 137,29 руб., из которых 35 981,78 руб. – просроченный основной долг, 8303,92 руб.- просроченные проценты, 6851,59 руб. – неустойка, а также почтовые расходы в размере 25,96 руб., государственную пошлину в размере 1734,12 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 28.01.2019