Решение по делу № 33а-2335/2021 от 12.03.2021

УИД 29RS0005-01-2020-000873-46

стр. 3.025, г/п 150 руб.

Судья Бузина Т.Ю.                           № 2а-901/2020                   14 апреля 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33а-2335/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Королева О.В. – Хахилева В.А., Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года     по административному делу по административному исковому заявлению Королева О.В. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

    Королев О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 2004 года административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям. В отрядах, в которых содержался административный истец, не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного. Административный истец неоднократно подвергался избиению со стороны других заключенных. На первых этажах помещений отрядов, а также в здании столовой присутствовали грызуны. Нормы вещевого довольствия не соблюдались. Выдаваемая зимняя обувь не соответствовала сезону. Во время пребывания в штрафном изоляторе велось круглосуточное видеонаблюдение, окна разбиты, закрыты железными листами, на стенах в камерах плесень, с потолка капал конденсат, температура воздуха не соответствовала установленным нормам, вода отсутствовала, средства гигиены и вещевое довольствие не выдавались. Еда подавалась в немытой посуде, низкого качества, однообразного рациона, в недостаточном количестве. Вещи стирал самостоятельно, в отсутствие горячей воды. Мылом, туалетной бумагой, стиральным порошком, зубной пастой и щеткой, бритвенными принадлежностями не обеспечивался. Постельное белье выдавалось раз в неделю, застиранное, с темными пятнами. Матрацы и подушки предоставлялись ватные, недостаточной толщины, грязные и влажные. Душ принимал один раз в неделю, душевых леек, кранов и времени для помывки было недостаточно.

        Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

            Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года административное исковое заявление Королева О.В. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», ФСИН России.

    Признано незаконным бездействие ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Королеву О.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 26 августа 2004 года по 27 февраля 2019 года.

    С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Королева О.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

    С данным решением не согласны представитель административного истца Королева О.В. – Хахилев В.А., административный ответчик ФСИН России.

    В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда как незаконное. Приводя доводы о нарушении условий содержания Королева О.В. в исправительном учреждении, указывает, что при вынесении решения суд не руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Судом приняты доказательства, не соответствующие требованиям допустимости. Не соглашается с размером присужденной компенсации.

    ФСИН России в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что при установлении нарушения нормы жилой площади на одного осужденного суд не учел приведенные ответчиком обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Акты прокурорского реагирования не являются документами, доподлинно подтверждающими факт нарушений. Судом не истребованы ответы исправительного учреждения на представления прокурора, которые положены в основу обжалуемого решения. Не выяснено, имелись ли обращения прокурора в суд с исками к исправительному учреждению об устранении выявленных нарушений, не установлено, каким образом указанные нарушения повлекли нарушение прав административного истца. Указывает на неверное распределение судом судебных расходов.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы административного ответчика представитель административного истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

    В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» - Авдеенко Е.Е.,                в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

    В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Перовского районного суда восточного административного округа города Москвы от 01 июля 2004 года Королев О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

    Королев О.В. отбывал наказание в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» в период: с 26 августа 2004 года по 08 июля 2010 года (с 26 августа по 16 сентября 2004 года находился в отряде «карантин»), с 25 июля 2010 года по 27 февраля 2019 года (в период с 08 июля 2010 года по 25 июля 2010 года находился в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН России по Архангельской области»).

    С 26 августа 2004 года по 28 мая 2005 года Королев О.В. находился в отряде № 8, с 28 мая 2005 года по 27 июля 2006 года – в отряде № 7, с 27 июля 2006 года по 24 июня 2011 года – в отряде № 6, с 24 июня 2011 года по             09 декабря 2013 года – в отряде № 10, с 09 декабря 2013 года по 27 февраля 2019 года – в отряде № 7.

    В период отбывания наказания Королев О.В. неоднократно водворялся в штрафной изолятор: 01 сентября 2004 года - камера № 12; 28 марта 2005 года - камера № 11; 13 апреля 2005 года - камера № 0; 25 апреля 2005 года - камера № 0; 15 сентября 2005 года - камера № 13; 05 июля 2006 года - камера № 3;      21 июля 2006 года - камера № 15; 31 августа 2006 года - камера № 6; 06 сентября 2006 года - камера № 5; 03 октября 2006 года - камера № 13; 09 февраля 2007 года - камера № 1; 22 марта 2007 года - камера № 1; 02 ноября 2007 года - камера № 11; 17 января 2008 года - камера № 6; 02 сентября 2008 года - камера № 4; 06 апреля 2009 года - камера № 16; 30 декабря 2009 года - камера № 4; 08 июня 2015 года - камера № 9; 20 июня 2015 года - камера № 2, а также содержался в помещениях камерного типа: 31 октября 2006 года - камера № 5, 01 февраля 2008 года - камера № 9.

В заявленных требованиях административный истец указывает, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Установив, что условия отбывания наказания Королевым О.В. в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» в период с 26 августа 2004 года по 27 февраля 2019 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: периодически нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного; в общежитиях отрядов, в которых находился административный истец, не имелось достаточного количества умывальников и унитазов, было недостаточное освещение; допускались нарушения норм предоставления вещевого довольствия; зафиксированы случаи отсутствия холодного водоснабжения, при этом подвоз воды организован не был; разовые нарушения организации помывки осужденных, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу Королева О.В. компенсации в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятии мер по устранению выявленных прокурором нарушений.

    В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

    В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

    Установленное судом нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания в них административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, подтверждается представлениями прокурора: от 21 июля 2011 года и от 06 февраля 2012 года, в соответствии с которыми в отряде № 10 количество унитазов и умывальников не соответствует установленным нормам; от 29 августа 2014 года - в отряде № 7 из имеющегося количества умывальников функционируют только пять; от 26 мая 2017 года - в отряде № 7 недостаточное количество унитазов и умывальников; от 29 июня 2018 года и от 15 августа 2018 года - в отряде № 7 не соблюдено необходимое количество умывальников и унитазов.

В ответе на представление прокурора от 21 июля 2011 года администрацией исправительного учреждения указано, что число умывальников, а также посадочных мест, с учетом уличных туалетов доведено до нормы из расчета одно посадочное место на 15 осужденных; в ответе на представление прокурора от 06 февраля 2012 года указано, что сделана заявка о выделении денежных средств на строительство туалетов, в том числе в отряде № 10; в ответе на представление прокурора от 29 августа 2014 года сообщено о том, что в отряде № 7 произведен ремонт умывальников, все умывальники функционируют; в ответе на представление прокурора от 26 мая 2017 года дан ответ о том, что в отряде № 7 установлено шесть унитазов; на представление прокурора от 29 июня 2018 года указано, что производится установка умывальников.

Таким образом, выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в необеспечении отрядов, в которых содержался административный истец, необходимым количеством умывальников и унитазов, нашли свое подтверждение. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Доводы административного истца о наличии перебоев с водой в исправительном учреждении заслуживают внимания в силу следующего.

Из представления прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 16 января 2014 года следует, что на момент проверки в исправительном учреждении отсутствовала подача водопроводной воды по причине аварии, однако надлежащее обеспечение осужденных водой администрацией на момент проверки не обеспечено (не осуществляется подвоз и раздача воды). Данные обстоятельства препятствовали осужденным в соблюдении правил личной гигиены.

Указанные в ответе на представление прокурора причины ненадлежащего обеспечения заключенных водой не являются уважительными и не освобождают администрацию исправительного учреждения от обязанности организации обеспечения осужденных водой, в том числе в условиях произошедшей аварии на водопроводных сетях.

В соответствии с представленными в материалы дела актами по результатам мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», от 11 июня 2015 года и 10 мая 2016 года на верхних этажах общежитий, в том числе в ШИЗО, в период содержания в нем административного истца, отмечены перебои с водой.

Таким образом, нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившееся в периодических перебоях в подаче воды, за которое подлежит взысканию компенсация, нашло свое подтверждение материалами дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Представлениями прокурора от 28 января 2013 года, от 29 августа 2014 года и от 29 июня 2018 года выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в общежитиях отрядов, в которых содержался истец, горячего водоснабжения.

На представление прокурора от 29 июня 2018 года администрацией исправительного учреждения дан ответ, согласно которому в целях обеспечения осужденных горячим водоснабжением в общежитиях отрядов в УФСИН России по Архангельской области 01 августа 2018 года будет направлена соответствующая заявка.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки выводам суда не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, указанным администрацией учреждения в ответе на представление прокурора. Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются, в том числе индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин)).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, входит хозяйственное мыло (200 г      в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г        в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Отклоняя довод административного истца о том, что мыло и средства гигиены выдавались ему раз в месяц в недостаточном количестве, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что данное нарушение подтверждается материалами дела, в частности представленными копиями ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов осужденным.

Согласно ведомостям: от 22 мая 2016 года административному истцу в мае 2016 года выдан 1 набор гигиены, 100 г мыла вместо 200 г; от 20 июня и от 22 июля 2016 года, от 17 апреля 2017 года административному истцу выдано по одному набору гигиены, мыло не выдавалось.

Из ведомости за февраль 2019 года следует, что Королев О.В. отказался от получения мыла и гигиенического набора.

Доказательств отказа административного истца от получения мыла в период июнь-июль 2016 года и апрель 2017 года исправительным учреждением не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о недостаточном количестве выдаваемого ему мыла в летние месяцы 2016 года, а также                в апреле 2017 года нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами и административными ответчиками не опровергнуты.

Данное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, а, следовательно, относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о допущенных исправительным учреждением нарушениях, выразившихся в недостаточном обеспечении его одеждой.

Из положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлены приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях»).

Согласно приложению № 1 к названному приказу осужденные мужчины, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний    (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), костюм (2 шт.), сорочка верхняя (2 шт.), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (2 комп.), майка (3 шт.), трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 шт.), носки полушерстяные (2 шт.), брюки утепленные    (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), ботинки комбинированные (1 пара), сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара), полуботинки летние            (1 пара), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара).

Ранее действовавшие нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, колониях особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях, утвержденные приказом Минюста России      от 09 июня 2005 года № 85, также предусматривали, что осужденные должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка на утепляющей подкладке (1 шт.), костюмы (2 комп.), сорочка верхняя (2 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (1 комп.), майка (2 шт.), трусы (2 шт.), портянки хлопчатобумажные летние (2 пары), портянки хлопчатобумажные зимние         (2 пары), брюки на утепляющей подкладке (1 шт.), рукавицы утепленные          (1 пара), сапоги или ботинки кожаные (1 пара), тапочки (1 пара), сапоги резиновые (1 пара), валенки (1 пара), накомарник (1 шт.).

При этом выдача осужденным одежды по сезону впервые не носит заявительный характер.

Как следует из вещевой карточки осужденного, при поступлении в исправительное учреждение в августе 2004 года административному истцу выданы: куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), фуражка (1 шт); 19 октября 2004 года - телогрейка (1 шт.), шапка-ушанка (1 шт.), сапоги (1 пара); 22 августа 2006 года - куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), ботинки (1 пара); 25 июня 2007 года - рубашка нательная (1 шт.), тапки (1 пара); 23 декабря 2009 года - куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), ботинки (1 пара); 07 июня 2011 года - ботинки (1 пара); 26 апреля 2013 года - куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), ботинки (1 пара); 23 октября 2013 года - шапка-ушанка (1 шт.).

Доказательств отказа административного истца от получения отдельных предметов вещевого довольствия по сезону административными ответчиками не представлено.

Наличие нарушений в части недостаточного обеспечения административного истца одеждой также нашло свое отражение в представлениях прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Так, в представлении прокурора от 12 июля 2012 года указано, что более половины осужденных в отряде № 10 не обеспечены валенками.

В представлении от 29 марта 2016 года указано, что на складе вещевого имущества отсутствует либо имеется в недостаточном количестве сезонная одежда и обувь: костюм х/б, ботинки мужские до 45 размера, утепленные куртки и брюки, нательное белье и другое имущество.

В представлении от 30 марта 2017 года прокурором отмечено, что вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме – на складе отсутствуют свитера трикотажные, майки, трусы, носки.

Согласно представлению прокурора от 28 апреля 2017 года вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме – на складе отсутствуют трусы, носки.

В представлении прокурора от 29 июня 2018 года также указано на нарушение, выразившееся в недостаточном количестве на складе предметов для обеспечения осужденных всеми видами вещевого имущества.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, предусмотрено, что обеспечение осужденных вещевым довольствием в следственных изоляторах законом допускается только при отсутствии собственной.

Вывод суда первой инстанции о том, что до прибытия в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» административный истец был обеспечен необходимой одеждой в следственном изоляторе, в связи с чем ему были выданы лишь недостающие предметы вещевого довольствия, не основан на имеющихся в деле доказательствах, которыми бы подтверждалось обеспечение осужденного одеждой до прибытия в исправительное учреждение.

Таким образом, административный истец не был обеспечен вещевым довольствием по сезону по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период содержания административного истца исправительным учреждением периодически нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из представлений прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 04 сентября 2010 года в отряде № 6 норма жилой площади на одного осужденного составляет менее 2 кв.м;      от 15 августа 2018 года в отряде № 7 на 2 этаже расположено 86 спальных места из возможных из расчета площади секции 72.

Следовательно, на момент прокурорской проверки на одного осужденного приходилось 1,86 кв.м., вместо 2 кв.м. или 93 % от нормы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из справки врио начальника ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» от 02 октября 2020 года в исправительном учреждении для организации досуга осужденных в жилой зоне учреждения в свободном доступе располагаются храм, клуб, библиотека, футбольное поле, баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки, синагога. Также по заявлению осужденные имеют право вступить и принимать участие в любом из имеющихся кружков: шахматный кружок, любителей книг, изобразительного искусства, резьбы по дереву, овощеводов, вокально-инструментальный, студия кабельного телевидения. Любой из осужденных на протяжении года имеет право участвовать в проводимых администрацией учреждения конкурсах, викторинах, соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях, а также посещать концерты, организованные общественными организациями для осужденных.

Превышение наполняемости спальных помещений отряда № 7, в котором содержался административный истец, а также незначительное уменьшение площади на одного осужденного в отряде № 6, в целом носило несущественный характер, поскольку отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека компенсировалось иными помещениями отряда, территорией исправительного учреждения, созданными условиями для полезной деятельности и досуга вне помещений отряда. При этом судебной коллегией учитывается, что лимит наполнения исправительного учреждения осужденными в спорный период не превышался.

Таким образом, установленные отступления от нормы жилой площади на одного человека в спальных помещениях отряда, в котором содержался административный истец, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит, не влекут нарушения прав осужденного.

Иных нарушений нормы жилой площади на одного человека в отрядах, в которых содержался административный истец, не установлено.

Нельзя согласиться и с установленными судом нарушениями условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившимися в недостаточном освещении осенью 2008 года, весной 2011 года, весной 2013 года, 14 декабря 2016 года, 27 февраля 2017 года, 24 мая 2017 года и 14 февраля 2018 года большинства камер ШИЗО, поскольку согласно представленной ответчиком информации административный истец в указанные периоды в ШИЗО не содержался.

С доводами административного истца о несоблюдении администрацией исправительного учреждения температурного режима в жилых помещениях отряда нельзя согласиться.

Оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий указаны в приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, согласно которому в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Как следует из материалов дела, температура воздуха в помещениях жилых секций отрядов, в которых содержался истец, не опускалась ниже 18 градусов, что фактически не опровергается доводами административного истца, и с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

Установка дополнительных источников отопления, на что указано прокурором в представлениях от 19 ноября 2013 года и от 16 января 2014 года, свидетельствует о том, что администрацией исправительного учреждения контролировался температурный режим в жилых помещениях отрядов, предпринимались необходимые меры к его поддержанию в установленных пределах. Ссылок в представлениях прокурора на то, что в отрядах или в камерах штрафного изолятора температура воздуха опускалась ниже нормы, с указанием зафиксированной температуры, не имеется.

В материалы дела также представлены паспорта готовности исправительного учреждения к отопительному сезону, копии журнала учета температурного режима в помещениях учреждения, справки, в том числе о том, что теплоснабжение ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» осуществляется централизованно от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Перебоев в поставке котельно-печного топлива не допускается, на складах поддерживается нормативный запас котельно-печного топлива, позволяющий обеспечить бесперебойное отопление объектов учреждения. Системы отопления всех зданий находились и находятся в исправном состоянии, постоянно обслуживаются, чрезвычайных ситуаций в системе теплоснабжения не возникало.

    В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

    Ссылки административного истца на допущенное исправительным учреждением нарушение, выразившееся в организации помывки осужденных    1 раз в неделю вместо 2-х (что было выявлено прокурором в ходе проверки исправительного учреждения в феврале 2017 года) не может быть признано существенным, поскольку носило разовый характер, было связано с изменением законодательства в 2017 году. В материалы дела представлены технический паспорт здания «Баня-прачечная», фотографии банно-прачечного комплекса, режим работы бани, согласно которому помывка каждого отряда осуществляется два раза в неделю согласно утвержденному графику.

Довод о том, что административному истцу приходилось стирать одежду и постельные принадлежности самостоятельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному техническому паспорту на первом этаже здания банно-прачечного комплекса расположены помещения прачечной, сушилки и гладильной. Наличие оборудованного помещения для стирки одежды и постельных принадлежностей также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Стирка белья осужденных организована в дни посещения отрядом банно-прачечного комплекса, то есть не реже двух раз в неделю, механическим способом. Самостоятельная стирка личных вещей осужденным не запрещена, такая возможность предоставлена.

    Вопреки доводам административного истца норма площади помещений отрядов, предназначенных для хранения отдельных личных вещей осужденных, нормативно-правовыми актами не регламентирована.

    Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в исправительном учреждении грызунов (насекомых), о проведении дератизации в присутствии осужденных не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, ни ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при проведении мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства.

    В опровержение указанных доводов исправительным учреждением представлены копии договоров и государственных контрактов на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», в том числе в период содержания административного истца в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области».

    Согласно справке врио начальника ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» дератизация проводится ежемесячно, дезинсекция всех объектов учреждения также проводится ежемесячно и по потребности, текущая дезинфекция – ежедневно, два раза в день проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств с проветриванием помещений. Присутствие грызунов, наличие насекомых на территории ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» не обнаружено. При проведении плановых и внеплановых проверок санитарного состояния исправительного учреждения сотрудниками филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России следы присутствия насекомых (вшей и клопов), следы их жизнедеятельности в помещениях отрядов, на объектах не выявлялись, жалоб от осужденных на наличие насекомых не поступали.

    Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы питания в исправительном учреждении, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы», а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время», соблюдались.

    Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и доводы административного истца относительно подачи еды в немытой посуде, низкого качества пищи, скудного рациона, недостаточного количества пищи.

    Единичные случаи нарушений, выявленных прокурором в ходе проверок помещения столовой, мойки посуды, овощного цеха, и других помещений, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, а, следовательно, не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации. Согласно выписке из амбулаторной карты в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на плохое самочувствие после приема пищи административный истец не обращался.

    Доводы административного истца о допущенных нарушениях его прав на обращение с жалобами в соответствующие инстанции, в том числе в прокуратуру и Европейский Суд по правам человека, опровергаются материалами дела. Данные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе прокурорских проверок. Согласно представленной ФКУ ИК-1 УФСИН по Архангельской области информации, фактов обращения административного истца в период нахождения в исправительном учреждении к администрации и в надзорные органы не зарегистрировано.

    Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по отдельным нарушениям условий содержания в исправительном учреждении судебная коллегия считает ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении подано истцом в суд до 27 июля 2020 года, при этом ранее с данным требованием заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, что указывает на соблюдение истцом срока обращения за судебной защитой.

    Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

    Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что часть установленных судом нарушений не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а другая часть не относится к существенным нарушениям, судебная коллегия изменяет решение суда в части и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Королева О.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 53 000 рублей.

    Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца, и не приведет к его неосновательному обогащению.

    Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордеру от 30 июня 2020 года административным истцом, подлежит взысканию с ответчиков как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года изменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Королева О.В. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Королеву О.В. надлежащих условий содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в период с 26 августа 2004 года по 27 февраля 2019 года.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Королева О.В. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу Королева О.В. уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Королева О.В. уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскание произвести на расчетный счет № в подразделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России», получатель: Королев О.В., ИНН Банка получателя: №, БИК Банка получателя: №, корреспондентский счет: №, КПП Банка получателя: №.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления Королева О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи