Решение от 25.10.2019 по делу № 33-13476/2019 от 24.09.2019

Судья – Киктева О.А. Дело № 33-13476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-5780/2018 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Чернавину В. Н., Малахову А. С. о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе ответчика Малахова А. С.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 июля 2019 года, которым заявление МУП Центральное межрайонное БТИ о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы – удовлетворено.

С Чернавина В. Н., Малахова А. С. в пользу МУП Бюро технической инвентаризации взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей в равных долях, по 15000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд

установил:

ООО «МУП Центральное межрайонное» БТИ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации.

В обосновании заявления указало, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 г. были удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к Чернавину В.Н., Малахову А.С. о сносе объекта самовольного строительства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 февраля 2019 г. решение Дзержинского суда г. Волгограда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 06 августа 2018 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено МУП «Центральное межрайонное» БТИ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы оплачены не были, МУП Центральное межрайонное» БТИ обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Малахов А.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - отказать. Указывает на несоблюдение судом принципа распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Волгограда от 17 октября 2018 г. были удовлетворен иск администрации Дзержинского района Волгограда к Чернавину В.Н., Малахову А.С. о сносе объекта самовольного строительства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 февраля 2019 г. решение Дзержинского суда Волгограда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 06 августа 2018 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено МУП «Центральное межрайонное» БТИ.

Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчиков в равных долях. Вместе с тем оплата расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы ими произведена не была.

Стоимость работ по производству экспертизы составила 30000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявление МУП «Центральное межрайонное» БТИ о взыскании расходов по производству экспертизы, суд возлажил обязанность по их оплате на Чернавина В.Н. и Малахова А.С. в равных долях.

С указанным выводом суд соглашается по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости (мастерской технического обслуживания автомобилей), расположенного по адресу: <адрес> истец указал, что данный объект Малахову А.С. и Чернавину В.Н. принадлежит на праве собственности в равных долях (по <.......> доли). Земельный участок, площадью <.......> кв.м. с кадастровым № <...> предоставлен Малахову А.С., Чернавину В.Н. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 24 ноября 2017 года установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> расположено одноэтажное кирпичное строение со множеством гаражных ворот, ориентировочной площадью застройки <.......> кв.м. На гаражных воротах имеются надписи «Ремонт двигателя», Ходовая, трансмиссия», «Ремонт кузова», «автоэлектрик», при этом часть одноэтажного строения, ориентировочной площадью <.......> кв.м, выходит за юридическую границу земельного участка (кадастровый № <...>).

Актом осмотра выявлены следующие нарушения: у застройщика отсутствует разрешение на строительство капитального объекта – мастерской технического обслуживания автомобилей; объект – станция техобслуживания (мастерская технического обслуживания автомобилей) не соответствует основным видам разрешённого использования в зоне объектов производственно-делового назначения (П 2) (раздел 8.4.4.4 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36\1087); часть строения, ориентировочной площадью <.......> кв.м выходит за границы земельного участка (кадастровый № <...>) по <адрес>

Поскольку указанный объект капитального строительства возведён с нарушениями градостроительных и строительных норм, обладает признаками объекта самовольного строительства, просила обязать ответчиков за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 г. был удовлетворен иск администрации Дзержинского района Волгограда к Чернавину В.Н., Малахову А.С. о сносе объекта самовольного строительства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 февраля 2019 г. решение Дзержинского суда Волгограда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда.

Отказывая администрации Дзержинского района Волгограда в иске, апелляционная инстанция указала, что строительство спорного объекта недвижимости возведено в соответствии с выданным разрешением в 1995 г., а Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от 15 сентября 2010 г. не были приняты и введены в действие на момент возведения спорного объекта.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией было установлено, что выводы администрации Дзержинского района Волгограда о том, что строение выходит за границы земельного участка (кадастровый № <...>), являются преждевременными, поскольку его границы в установленном законом порядке не установлены.

Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств и принятых по результатам его рассмотрения судебных постановлений вывод о неправомерности заявленного администрацией Дзержинского района Волгограда требования не следует. Действуя в пределах предоставленных ей законных полномочий, истец своим обращением в суд нарушения прав и законных интересов ответчиков не допустила.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не являлись следствием неправомерных действий истца - администрации Дзержинского района Волгограда.

Изложенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными к отмене определения суда, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: