Решение по делу № 2-336/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-336/2019

<>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                                          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре М.М. Баториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводской А. Н. к Пучкиной Н. И., Мальдис И. С., Ивановой Е. А., Карсаковой Т. А., Нестеровой В. Л., Карсаковой Л. А., Ямушевой Т. П., Туркот О. В., Смыкодуб С. П., Бобовой У. И., Задорожной Э. И., Сысоевой Л. В., Рыжих Т. В., Васюк Т. В., Седельниковой Г. В., Колмаковой С. В., Абрамовой Е. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Заводская А. Н. обратилась в суд с иском к Пучкиной Н. И., Мальдис И. С., Ивановой Е. А., Карсаковой Т. А., Нестеровой В. Л., Карсаковой Л. А., Ямушевой Т. П., Туркот О. В., Смыкодуб С. П., Бобовой У. И., Задорожной Э. И., Сысоевой Л. В., Рыжих Т. В., Васюк Т. В., Седельниковой Г. В., Колмаковой С. В., Абрамовой Е. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Мотивируя свои требования тем, что в ДАТА ответчиками в адрес депутата Верховного Совета Республики Хакасия ФИО14, в трудовую инспекцию, министерство образования Республики Хакасия, прокурору, были направлены коллективный обращения с подписями 16 человек, как бывших, так и действующих работников <> с обвинениями её в несуществующих фактах бессовестного, грубого отношения, использования имущества детского сада в личных целях, в предъявлении «липовых» больничных листов. Помимо коллективного обращения, имелись индивидуальные обращения Абрамовой Е.Ф., Пучкиной Н.И., Карсаковой Т.А., Ивановой Е.А., аналогичного характера, которые не соответствуют действительности и являются оговором. Она является добропорядочным гражданином, добросовестным и справедливым руководителем <> с ДАТА, руководит работой коллектива объективно и справедливо в рамках действующего законодательства РФ и в пределах своих полномочий. В связи с чем, просила признать порочащими её сведения, распространённые ответчиками путем обращения к депутату Верховного Совета Республики Хакасия ФИО14, в трудовую инспекцию, министерство образования Республики Хакасия, прокурору, а также в индивидуальных обращениях Абрамовой Е.Ф., Пучкиной Н.И., Ивановой Е.А., Карсаковой Т.А.

В судебное заседание истец Заводская А.Н. и её представитель Романовская Г.А., действующая на основании доверенности от ДАТА, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель истца Романовская Г.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с фактами указанными в коллективном обращении, а именно: в части предъявления «липовых» больничных листов; в части унижения чести и достоинства работников (кричит, оскорбляет, доводить до слез, ведет травлю в коллективе, запрещает общаться между работниками и т.д.); в части разделения коллектива на два лагеря, приближенных и отвергнутых; в части того, что коллектив «рассыпается» и по её вине увольняются работники; в части принудительного участия в праздновании её юбилея и высказываний в адрес подарка; в части взятых из заработной платы <> на лечение супруга; в части предъявления больничных листов из-за нежелания работать; в части забранного домой компьютера; в части поездок на такси, за счет реализации пищевых отходов; в части питания её, администрации и её внучки в детском саду; в части требования родителей об отстранения её от исполнения обязанностей. А также по обращению ФИО1 в части запретов с её стороны относительно общения с другими работниками; по обращению Пучкиной Н.И., в части бестактного, грубого, оскорбительного и унижающего отношения к ней; по обращению Ивановой Е.А., в части использования больничных листов и оскорблений в её адрес; по обращению ФИО7 в части оскорбительного и унижающего обращения к ней.

Ответчики Пучкина Н.И., Мальдис И.С., Иванова Е.А., Карсакова Т.А., Нестерова В.Л., Карсакова Л.А.., Ямушева Т.П., Туркот О.В., Смыкодуб С.П., Бобова У.И., Задорожная Э.И., Сысоева Л.В., Рыжих Т.В., Васюк Т.В., Седельникова Г.В., Колмакова С.В., Абрамова Е.Ф., а также их представители Назаренко Г.Н. и Чернышев Э.В., действующие на основании доверенностей, в зал суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании ответчики и их представители с предъявленными исковыми требованиями не согласились, полагали, что факты, указанные как в коллективном обращении, так и в индивидуальных обращениях нашли свое подтверждение в ходе проведенных проверок. Неприязненные отношения и плохая атмосфера в коллективе возникла после прихода Заводской А.Н., которая разделила коллектив на приближенных и отвергнутых, в соответствии с чем, складывалось дальнейшее отношение, а также распределялись премии работников. В общении с работниками, истец, допускала грубое, пренебрежительное отношение, унижающее честь и достоинство, доводила до слез, у работников ухудшалось состояние здоровья, они вынуждены были либо увольняться, либо брать листок нетрудоспособности. Помимо этого, представители ответчиков обратили внимание суда на то, что истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений. Полагают, что со стороны истца не представлено соответствующих доказательств, с учетом того, что факты, изложенные в обращениях, нашли свое подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснила, что со слов коллектива ей известно, что ФИО3 регулярно оформляла «липовые» больничные листы, имела сомнительное образование, вела себя агрессивно, кричала. Запрещала общаться в коллективе между собой. Коллектив разделился на приближенных и отвергнутых. Приближенными были работники администрации: бухгалтер, секретари, завхоз, отвергнутые - это все остальные. Считала, что все плетут против неё интриги. Много сотрудников уволилось из-за гонений со стороны заведующей - Карсакова Т., ФИО6, ФИО17. Заставила их провести её юбилей, они все приготовили, подарили подарок, но она после юбилея была не довольна, ссылаясь на малую сумму подарка. Про аванс <>, знает со слов. Постоянно ездила на такси, за счет средств вырученных от продажи пищевых отходов. Каждое утро на завтрак приходила завхоз брала на кухне для неё бутерброды с маслом, в полдник булочки, также приходила её внучка, которую кормили.

Свидетель ФИО13 пояснила, что о коллективном обращении ей известно. Заведующая грубо общалась с работниками коллектива, в её отсутствие работать стало легче. Ей известно о фактах связанных с кухней, об остальных фактах знает со слов. Ей известно, что под давлением заведующей уволились Карсакова Т., Иванова Е.. ФИО4 приводила на кухню внучку они, кормили её. В полдник сотрудники администрации забирали булочки, при том, что продукты выдавались строго по количеству детей, сверх нормы продуктов не выдавалось, она возмущалась, но вынуждена была выполнять указания заведующей. Сотрудники детского сада, оплачивали обеды, составлялся список.

Свидетель ФИО17 пояснила, что с ДАТА по ДАТА работала в <> воспитателем. Уволилась в связи с тем, что на педагогических часах заведующая постоянно оскорбляла сотрудников, унижала, не ценила как работников, заставляла бесплатно вести уроки. Коллектив был разделен на приближенных и отвергнутых. Приближенные получали хорошую зарплату, им заведующая начисляла стимулирующие премии, а они получали по <>. Коллектив стал распадаться, работники увольнялись, по причине морального давления со стороны заведующей. Уволилась ФИО6, она, Васюк, ФИО5 и другие работники. Ей известно со слов работников, что после юбилея заведующая высказывалась о малозначительности подарка. Деньги за пищевые отходы собирались, ими распоряжалась заведующая.

Свидетель ФИО18 пояснила, что её ребенок посещал детский сад, она состояла в родительском комитете, у них имелись претензии к заведующей по поводу того, как кормят детей. После неоднократных жалоб и родительских собраний, в меню появились фрукты, но давали их 2 раза в неделю, остальное не изменилось. Отстранения заведующей родители не требовали, только были претензии по поводу соблюдения санитарных правил по питанию детей. По поводу образования заведующей были сомнения, на контакт она не шла, ни разу не посещала утренники, отчитывала при родителях сотрудников, у родителей претензий к сотрудникам не имелось.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в период с ДАТА по ДАТА работала в <> в должности бухгалтера. О коллективном обращении ей было известно, она его не подписывала. Атмосфера на работе всегда была рабочая, возникали производственные ситуации, но они разрешались внутри коллектива. Работники, которые уволились, свою работу выполняли не качественно, не добросовестно, со стороны заведующей, давления не оказывалось. На педсоветах она не присутствовала. Ни когда не слышала, о некорректном высказывании в отношении сотрудников со стороны заведующей, она всегда была внимательной, пунктуальной женщиной. Ни о каких конфликтах на работе между заведующей и сотрудниками ей неизвестно, считает, что это были производственные моменты. Заводская А.Н. имеет диплом о высшем педагогическом образовании, является педагогом высокого класса, знает хорошо свои обязанности. Разделения коллектива не было. Она делала замечания воспитателям, когда они в сон-час собирались в группах и пили чай. Ни какие подносы с бутербродами они не носили, за питание оплачивали. Благодаря Заводской А.Н., в детский сад приобрели компьютеры на спонсорскую помощь СШГЭС. Заведующая забирала рабочий ноутбук домой, потом приносила обратно. Денежные средства на юбилей она не собирала. Движения кадров было всегда. Заведующая редко отсутствовала на работе, иногда уходила на «больничный». На вырученные деньги от продажи пищевых отходов покупались открытки, отправлялись заказные письма, нитки, оплачивались транспортные расходы, связанные с рабочей деятельностью. Про аванс в сумме <> ей не известно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что считает, что факты, указанные в коллективном обращении ни чем не подтверждены, не соответствуют действительности. Заводская А.Н. обратилась к ней, в связи с возникшей жизненной ситуацией, выдать аванс в размере <>. Законодательно не запрещается выдача аванса, нарушений допущено не было. Ей известно, что Заводская А.Н. имеет высшее педагогическое образование. Разделения коллектива не было, замечания высказывались, только в том, случае если со стороны сотрудника допускались нарушения трудовых обязанностей. Денежные средства на юбилей заведующей она не собирала. Ноутбук заведующая брала домой для выполнения работы, утром приносила обратно. На вырученные деньги от продажи пищевых отходов покупались открытки, отправлялась корреспонденция, менялись краны, покупался бензин. Существовала бракиражная комиссия по контролю качества приготовленной пищи в нее входили: ФИО4, ФИО15, ФИО12. Им были положены булочки и бутерброды, они брали, делились со всеми и все вместе пили чай. Табель рабочего времени вела ФИО12, иногда проставлялись «восьмерки» когда работник находился на «больничном». Слышала информацию о том, что ФИО6 подавала документы на место заведующей <>. Движения кадров были всегда, молодые кадры находили работу в городе и поэтому увольнялись. В ДАТА она пришла работать в детский сад, учет продажи пищевых отходов вели по сложившейся традиции. Воспитатели, кто обедали в детском саду, вносили плату, но по факту они и завтракали и ужинали. Некоторые сотрудники сада кормили своих детей и даже не платили, конкретно ФИО16.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ДАТА по настоящее время работает в детском саду. О коллективном обращении ей известно. Заведующая никогда не кричала, не оскорбляла работников, лишь требовала надлежащего выполнения трудовых обязанностей. Разделения коллектива не было, движение кадров естественный процесс, который присутствовал и при прежней заведующей. <> Вопрос по поводу аванса в сумме <>, с ней не обсуждался, известно, что впоследствии аванс был возвращен.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в детском саду работает с ДАТА по настоящее время, в период с ДАТА по ДАТА находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Про коллективное обращение ей известно. Когда вышла из декретного отпуска присутствовала на юбилее заведующей, о принудительном сборе денег ей не известно. После проведения прокурорской проверки деньги за отходы собирать перестали. До проведенной проверки, она занималась сбором денежных средств за пищевые отходы, которые тратились на отправку корреспонденции, бензин для газонокосилки, соль для подсыпания дорожек зимой. За период работы в детском саду, со стороны заведующей не было грубого обращения.

Свидетель ФИО15 пояснила, что с ДАТА по настоящее время работает в должности завхоза, знает о коллективном обращении. По поводу педагогов пояснить ничего не может. Ей известно о спонсорской помощи оказанной детскому саду. На юбилей Заводской А.Н., коллектив решил сдать по <>, принуждения не было. Деньги собирала она, так это заведено сложившейся традицией. Были работники, которые не сдавали деньги и не ходили на юбилей. Деньги за пищевые отходы собирались еще до неё, на данный момент заключен договор с ООО «Кот и Пёс». Деньги, вырученные от продажи отходов, тратились на нужды детского сада. В детском саду имелась бракиражная комиссия, которая снимала пробы пищи. Они делились булочками, пили чай. Неуважительного или грубого отношения со стороны заведующей не было. Внучка заведующей питалась в детском саду, по поводы оплаты ей ничего не известно. Практически все сотрудники питаются в детском саду, при этом питание оплачивается. Все компьютеры и оборудование в детском саду находится на подотчете. В рабочих целях Заводская А.Н. брала рабочий ноутбук домой, после чего приносила его обратно.

Исследовав материалы дела, надзорное производство №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Для безопасности граждан установлены гарантии в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 6 Закона).

Из материалов надзорного производства № следует, что ДАТА к депутату Верховного Совета Республики Хакасия Колмаковой С.В., трудовую инспекцию в г. Абакане, с коллективным обращением в отношении заведующей <> Заводской А.Н., обратились работники: Пучкина Н.И., Мальдис И.С., Иванова Е.А., Карсакова Л.А., Нестерова В.Л., Карсакова Т.А., Ямушева Т.П., Туркот О.В., Смыкодуб С.П., Бобова У.И., Сысоева Л.В., Рыжих Т.В., Васюк Т.В., Седельникова Г.В.

С индивидуальными обращениями обратились Абрамова Е.Ф., Карсакова Т.А., Пучкина Н.И., Иванова Е.А. от ДАТА и ДАТА.

В вышеуказанных обращениях работники указывали на факты: отсутствия заведующей на рабочем месте, использование имущества детского сада в личных целях, унижения чести и достоинства работников, оскорбления и унижения людей, ведения травли работников, раскола коллектива, создания неблагоприятного климат в коллективе, об обязании вести дополнительные неоплачиваемые уроки и т.д.

Из ответа зам прокурора г. Саяногорска от ДАТА № следует, что в ходе проведенной проверки указанные в обращении факты частично нашли свое подтверждение в части: отсутствия заведующей на рабочем месте в период ДАТА.; некорректного поведения со стороны Заводской А.Н. к подчиненным работникам; нарушение п. 4.12 Устава <> по использованию помещения не по целевому назначению; при проверке ГОО МО г. Саяногорск в ДАТА. выявлены объекты основных средств, не учтенных в составе нефинансовых активов <> в количестве 15 единиц, что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДАТА; использование заведующей из фонда заработной платы <>; сбора денежных средств за пищевые отходы; питание постороннего лица на территории пищеблока <>.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ответе ГОО г. Саяногорска исх. № от ДАТА.

Постановлением о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА было отказано в возбуждении уголовного дела по коллективному обращению сотрудниками <> по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, суд приходит к тому, что коллективное обращение и индивидуальные обращения в уполномоченные органы не могут быть расценены как распространение несоответствующих действительности сведений. Целью коллективного обращения и индивидуальных обращений, явилось привлечение внимания на сложившуюся ситуацию в <>, а именно, в части допущенных нарушений со стороны заведующей Заводской А.Н., при этом, указанные факты в части, нашли свое подтверждение в рамках проведенной прокурорской проверки и проверки ГОО г. Саяногорска, а также в показаниях допрошенных свидетелей. В указанном случае отсутствует факт распространения сведений порочащих истца в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. По смысловой нагрузке, исходя из последовательности изложения коллективного обращения и индивидуальных обращений, указанные истцом фразы отражают мнение заявителей относительно неправомерных действий со стороны их руководителя, а не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а, следовательно, не может быть признаны распространением не соответствующих действительности сведений. В связи с чем, суд, не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Заводской А. Н. к Пучкиной Н. И., Мальдис И. С., Ивановой Е. А., Карсаковой Т. А., Нестеровой В. Л., Карсаковой Л. А., Ямушевой Т. П., Туркот О. В., Смыкодуб С. П., Бобовой У. И., Задорожной Э. И., Сысоевой Л. В., Рыжих Т. В., Васюк Т. В., Седельниковой Г. В., Колмаковой С. В., Абрамовой Е. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                   А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019.