Решение от 14.01.2021 по делу № 33-478/2021 от 07.12.2020

Судья Талашманова И.С. Дело № 33-478/2021 (33-18494/2020)

(2-816/2020 УИД 66RS0051-01-2020-001085-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясова Е.Р.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.А. к Смирнову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Смирнову А.Н. , действующему в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.А. , Смирновой Т.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой С.А. , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца СмирновойМ.А., ее представителя Алексеевой Н.Б., ответчика Смирновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ордер на данную квартиру 05.10.2004 был выдан Ивановой В.М. (матери истца) на семью из трех человек, в том числе на Смирнову М.А. и ее сына Смирнова А.Н. С 2005 года Смирнов А.Н. не проживает в данном жилом помещении в связи с созданием новой семьи и выездом на другое постоянное место жительства, вместе с тем, он и его несовершеннолетние дети, а также бывшая супруга Смирнова Т.В. зарегистрированы по спорному адресу. С момента выезда из спорного жилого помещения Смирнов А.Н. квартирой не пользуется, расходов по оплате коммунальных услуг за себя и своих детей не несет, его личных вещей в квартире не имеется. Смирнова Т.В. и несовершеннолетние Смирнова С.А., Смирнов А.А. никогда в спорное жилое помещение не вселялись и нем не проживали. С учетом изложенного Смирнова М.А. просила признать Смирнова А.Н. утратившим, а Смирнову Т.В. и несовершеннолетних Смирнова А.А., Смирнову С.А. - не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования Смирновой М.А. удовлетворены частично. Смирнов А.Н., признан утратившим, а Смирнов А.А. и Смирнова Т.В. - не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия данных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении исковых требований о признании Смирновой С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с решением, истец Смирнова М.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Смирновой С.А., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Смирнова С.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, на момент ее рождения Смирнов А.Н. (отец Смирновой С.А.) уже утратил право пользования данной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Следовательно, регистрация Смирновой С.А. носила формальный характер, поскольку никто из родителей ребенка в спорном жилом помещении на момент его регистрации по месту жительства не проживал, кроме того, между родителями несовершеннолетней Смирновой С.А. было не достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка по спорному адресу. Полагает, что при таких обстоятельствах Смирнова С.А. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку она постоянно пользуется другим жилым помещением по месту фактического проживания своих родителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик СмирноваТ.В., действуя в интересах несовершеннолетней Смирновой С.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, истец Смирнова М.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик СмирноваТ.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, смс-сообщений, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес>.

Нанимателем спорной квартиры на основании ордера от 05.10.2004 <№> являлась Иванова В.М. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Смирнова М.А. (дочь), Смирнов А.Н. (внук) (л.д. 14, 39).

Как следует из искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наниматель Иванова В.М. умерла <адрес>.

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 20.08.2020 по спорному адресу зарегистрированы: с 09.02.1973 дочь нанимателя Смирнова М.А., с 11.06.1999 ее сын (внук нанимателя) Смирнов А.Н., с 11.07.2007 Смирнова Т.В. - бывшая жена Смирнова А.Н. (сноха нанимателя) и их дочь Смирнова С.А., <адрес> года рождения, с 20.02.2018 Смирнов А.А., <адрес> года рождения (сын Смирнова А.Н. и третьего лица Завьяловой Т.А.) (л.д. 95).

По данным свидетельств по месту пребывания от 03.08.2020, Смирнова Т.В. и Смирнова С.А. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 03.08.2020 по 31.07.2023 (л.д. 90-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание согласие ответчика Смирнова А.Н. с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании данного ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Также суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании несовершеннолетнего Смирнова А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку последний в жилое помещение не вселялся, там не проживал, законные представители несовершеннолетнего – ответчик Смирнов А.Н. и третье лицо Завьялова Т.А. выразили согласие с заявленными требованиями в данной части, обеспечив ребенка иным жилым помещением. Кроме того, суд установил, что ответчик Смирнова Т.В. и несовершеннолетняя Смирнова С.А. в спорной квартире фактически не проживают, попыток вселиться не предпринимают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, а потому Смирнова Т.В. также подлежит признанию не приобретшей право пользования жилым помещением.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к несовершеннолетней Смирновой С.А., которая в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, но в настоящее время в силу возраста лишена возможности реализовать свои жилищные права.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова С.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, а всегда проживала по месту жительства матери СмирновойТ.В., не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По соглашению родителей Смирновой С.А. ее отец Смирнов А.Н., являясь в 2007 году членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрировал в данной квартире свою дочь, где последняя приобрела самостоятельное право пользования по договору социального найма жилого помещения.

При этом фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания Смирновой С.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку она в силу своего малолетнего возраста и материального положения не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, вселиться и проживать в квартире отдельно от родителей.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что на момент рождения Смирновой С.А. ее отец СмирновА.Н. уже утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительство, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе признание Смирновым А.Н. исковых требований в суде первой инстанции обстоятельства неприобретения его дочерью права пользования спорной квартирой не подтверждает, каких-либо выводов о том, что Смирнов А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением еще до рождения Смирновой С.А., в решении суда также не содержится.

Поскольку на 11.07.2007 Смирнов А.Н. являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, был зарегистрирован по спорному адресу, он вправе был вселить в жилое помещение и зарегистрировать по спорному адресу свою несовершеннолетнюю дочь Смирнову С.А. независимо от наличия или отсутствия согласия нанимателя квартиры и других членов его семьи.

Доводы истца об отсутствии соглашения между родителями Смирновой С.А. об определении места жительства ребенка достоверными доказательствами также не подтверждены, а напротив, опровергаются объяснениями Смирновой Т.В., которая в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций настаивала на сохранении за Смирновой С.А. права пользования спорной квартирой, отец Смирновой С.А. своими действиями по регистрации ребенка по месту жительства также выразил свое мнение по данному вопросу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между родителями Смирновой С.А. состоялось соглашение об определении места жительства ребенка по спорному адресу, изменить которое истец не вправе.

Более того, к участию в деле было привлечено Управление социальной политики <№>, которое с учетом установленных по делу обстоятельств дало заключение о невозможности удовлетворения исковых требований, заявленных к несовершеннолетней Смирновой С.А. (л.д. 92).

Проживание Смирновой С.А. вместе с матерью также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об определении места жительства ребенка. До настоящего времени несовершеннолетняя сохраняет регистрацию в спорной квартире, право на другое жилое помещение по договору социального найма не приобрела, в связи с чем, независимо от вселения и проживания по спорному адресу, а также ведения с истцом общего хозяйства, Смирнова С.А. не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Смирновой С.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░