Решение по делу № 1-293/2010 от 26.10.2010

Дело № 1-293/10     

                                                                  П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         14 декабря 2010 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Шараповой В.М., представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

при секретаре Зайцевой О.А.,

в присутствии подсудимого , потерпевшего С., его представителя ,

рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый , управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 12 часов 50 минут , управляя технически исправным автомобилем (автомобиль 1) с полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен) по крайней правой полосе движения. В попутном с ним направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль (автомобиль 2), под управлением Г. По пути следования, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) устанавливающих на дорогах правостороннее движение, ч. 1 п. 11.1 тех же Правил, обязывающих водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, ч.2 п.11.1 ПДД РФ обязывающих водителя убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, не убедился в безопасности своего маневра - обгона, выехал на крайнюю левую полосу движения попутного направления, где в этот момент двигался автомобиль (автомобиль 2) под управлением Г. и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль (автомобиль 2) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (автомобиль 3), под управлением С.. с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

С., водителю автомобиля (автомобиль 3), были причинены телесные повреждения в виде, ушиба головного мозга средней тяжести, очаговых ушибов лобных и левой височной долей, субарахноидального кровоизлияния, перелома свода и основания черепа справа, закрытого перелома левых скуловой кости и дуги со смещением, верхнечелюстной кости слева, закрытых переломов 4-8 ребер по задней поверхности левой половины грудной клетки, ушиба обоих легких, ссадин и ушибленных ран волосистой части головы и лица, ушибленной раны, в области левой лопатки, ссадин спины и конечностей, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем нарушениями требований п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 11.1ч.1 и ч.2 ПДД РФ, где сказано;
п. 1. 4 - Hа дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 ч. 1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.11.1. ч. 1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосe транспортным средствам; п.11.1. ч.2 ПДД РФ- Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

        Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, С., т.к. между допущенными подсудимым нарушениями ПДД РФ выше указанных в приговоре и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного следствия поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Шарапова В.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

    Государственный обвинитель и потерпевший С. и его представитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении не располагает. Смягчающими в силу ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.95,96,97).

Потерпевший С. просит назначить подсудимому строгое наказание и в виде реального срока лишения свободы.

Приведенные данные в совокупности, приводят суд к убеждению, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ и оснований к принятию такого решения не находит. Однако суд считает возможным применить к правила ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, опасности для общества не представляет и для его исправления не требуется изоляция от общества. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что с места происшествия скрылся, а также мнение потерпевшего С., который просит лишить подсудимого права управления транспортными средствами на максимальный срок, суд считает необходимым применить к дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами, но, не назначая максимального срока либо близко к максимальному с учетом его работы по профессии водитель, которая является единственным и основным источником его дохода и его семьи. Суд обсуждал доводы подсудимого и его защиты о том, что работает водителем и применение к нему дополнительного наказания может отрицательно сказаться на его материальном положении, и как следствие этого, ходатайство подсудимого и его защиты о не назначении ему дополнительного наказания, однако оснований к этому не находит.

       При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

         В ходе судебного заседания гражданским истцом С. заявлен гражданский иск о взыскании с надлежащего ответчика, которым он считает ООО "Т.", материального ущерба в сумме 16 678 рублей, который складывается из расходов, связанных на бензин для поездок в (адрес обезличен) для проведения следственных действий и в судебные заседания, а также заключения соглашения с адвокатом , и внесении в кассу Адвокатской конторы для оказания юридической помощи при представлении его интересов в суде и консультации в размере 15 000 рублей. Также поясняет, что действиями ему причинены глубокие моральные и физические страдания, которые выражаются в длительном лечении, тяжелейшей травмы, в связи с чем потерпевший стал отставать в учебе в высшем образовательном учреждении. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Суд, разрешая заявленные по делу исковые требования в совокупности с доказательствами, подтверждающими суммы исков, приходит к следующему. Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля (автомобиль 1), управляя которым по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью С., принадлежит ООО "Т." (л.д.100) и то, что в момент совершения ДТП непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом автомобиля и товарно-транспортными накладными (л.д.101-103), то в соответствие со ст.1079 ГК РФ ООО "Т." и должен нести ответственность по возмещению потерпевшему заявленного материального вреда и компенсации морального вреда.

Исковые требования С. в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший действительно понес расходы на проезд в связи с явкой для проведения следственных действий и в суд, при этом они подтверждаются чеками, где даты расходов соответствуют датам проведения следственных и судебных заседаний. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку суд считает данную сумму разумной.

Гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совершенного подсудимым неосторожного преступления, с момента ДТП потерпевший С. действительно перенес и испытывал физические и нравственные страдания, однако с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации уменьшить до 100 000(ста тысяч) рублей.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

                          П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

         Обязать встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В части дополнительного наказания приговор исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ООО "Т.", находящегося по адресу: (адрес обезличен), в пользу С. материальный вред в сумме 16 678 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда С. отказать.

      Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:       /подпись/          Т.М. Симонова