Решение по делу № 10-15/2016 от 01.07.2016

Мировой судья Д.С. Огнев                    Дело № 10-15/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2016 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.,

с участием:

потерпевшего К.., его представителя Р.

защитника адвоката Коренного С.С., представившей удостоверение № и ордер одноименного адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ГОГИЧАЕВА     К.С., <данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, освобожденного от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Гогичаев осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца и освобожден от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего с Гогичаева взыскано 71.200 руб. в качестве возмещения судебных издержек по указанному уголовному делу.

Защитник Гогичаева адвокат Коренной, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу в которой просит отменить постановление, поскольку полагает, что размер судебных издержек взысканных в пользу потерпевшего является завышенным, не соответствует размерам, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором закреплен размер вознаграждения адвоката, уголовное дело в отношении Гогичаева по мнению автора жалобы относится к делам небольшой сложности. При вынесении постановления мировым судьей не учтены положения п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленные потерпевшим квитанции АРОО «<данные изъяты>» не могут указывать на оплату услуг Р., участвующего в деле в интересах К., при этом АРОО «<данные изъяты>» не принимало участия в представлении интересов потерпевшего по данному делу.

В судебное заседание Гогичаев, не явился, извещен о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Гогичаева в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть жалобу без участия Гогичаева, поскольку последний не желает участвовать в судебном заседании.

К. и его представитель Р. возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гогичаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении К., при описанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

    На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

    Федеральным бюджетом не оплачивались расходы по оплате труда представителя потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства.

Исходя из анализа ст.ст. 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета, в связи с чем они могут быть взысканы с осужденного.

Во-преки доводам жалобы мировым судьей обосновано взысканы судебные расходы.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанные в жалобе доводы рассматривались мировым судьей при вынесении постановления, оснований для переоценки обстоятельств и мотивов принятия мировым судье обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Категория преступления, количество томов уголовного дела и количество привлеченных лиц, не могут, безусловно указывать на сложность уголовного дела, а также являться основанием для ограничения прав потерпевшего, установленных ст. 42 УПК РФ на участие в уголовном деле с представителем.

Поскольку УПК РФ, не позволяет привлекать юридических лиц в качестве представителей участников уголовного судопроизводства, непосредственное выполнение обязательств АРОО «<данные изъяты>» перед потерпевшим К. обеспечено единственным возможным способом, а именно путем участия Р. в ходе предварительного расследования и в судах. В судебном заседании установлено, что Р. денежных средств как физическое лицо, не получал, являлся работником АРОО «<данные изъяты>» и имел доверенность от указанного юридического лица. Факт наличие расходов у потерпевшего, в связи с участием Р., подтверждается договором с указанными юридическим лицом, квитанциями к приходным кассовым ордерам, пояснениями потерпевшего и его представителя Р.. Таким образом, установлено, что участие его представителя Р., являющего работником АРОО «<данные изъяты>» потерпевшим оплачено путем внесения денежных средств в кассу указанного юридического лица. Положения нормативно-правовых актов, регулирующих выплату вознаграждения адвокатам, привлеченным в порядке ст. 50 УПК РФ, не могут быть применены к регулированию правоотношений, возникших в связи с участием в уголовном деле представителя потерпевшего на основании гражданско-правового договора заключенного потерпевшим.

Доводы защитника, указывающие на несоответствии заявленной ко взысканию суммы, критериям разумности, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение всех расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, пояснений потерпевшего и его представителя, расходы потерпевшего являлись оправданными и необходимыми, что соответствует позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Гогичаева подлежали взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуги труда представителя потерпевшего, поскольку мировым судьей не установлены основания для освобождения Гогичаева от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Коренного С.С. в интересах Гогичаева К.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Судья:                                    Е.А.Авдеев