Решение по делу № 2-2185/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-2185/2021

75RS0002-01-2021-002938-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Семеновой Е. С., Семенову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением к Семеновой Е. С., Семенову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2013г. № –мск, заключенному коммерческим банком Инвестра банк к Семеновой Е.С. и Семеновым В.Д. на сумму 1 363 982,86 руб., в размере задолженности 900 860,64 руб. за период на 24.06.20201г., обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением на, согласно п. 1.3.1, является ипотека в силу закона, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, цена заложенного имущества 1 348 000 руб. Законным владельцем закладной является АО «Дом.РФ», а следовательно и кредитором.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. 10 час. 00. истец также не являлся.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ответчики надлежаще извещены, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Семеновой Е. С., Семенову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, оставить без рассмотрения.

Межрайонной ИФНС России №2 в г. Чите произвести АО «ДОМ.РФ»      возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 209 руб.

Разъяснить истицу, что по его ходатайству, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебных заседаниях.

           Судья                                                                             Е.В.Порошина