Решение по делу № 33-1593/2018 от 02.04.2018

Председательствующий по делу                Дело №

Судья Трифонов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

<адрес>вого суда                Погореловой Е.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре                    Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильевой Е. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Васильевой Е. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Васильевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту в размере 82 190 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 665 руб. 71 коп., всего 84 855 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Васильевой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 53300 рублей, на срок до <Дата>, под 22% годовых. Принятые обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 82190,23 рублей, из которых 52228,71 рублей - задолженность по основному долгу, 29961,52 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2665,71 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить сумму задолженности. Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку не учтены все платежи, а также то, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребёнок и отсутствует постоянный доход (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Корепанова А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Васильевой Е.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор, по условиям которого Васильева Е.В. получила денежные средства в размере 53300 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 25% годовых за пользование кредитом (л.д. №).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 82190,23 рублей, состоящая из: основного долга – 52228,71 рублей; процентов, начисленных за пользование кредитом – 29961,52 рублей (л.д. №).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Васильева Е.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности по указанному кредитному соглашению в сумме 82190,23 рублей, госпошлины в размере 2665,71 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, в полной мере согласуются с материальным законом.

Принимая во внимание соотношение суммы процентов, начисленных за пользование кредитом и основного долга по кредитному соглашению, судебная коллегия не усматривает оснований для признания взысканной судом суммы задолженности несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшения ее размера, поскольку ответчик, начиная с <Дата>, платежи в погашение кредита не вносит, фактически ею были внесены три платежа <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Ссылка Васильевой Е.В. на наличие у нее тяжелого материального положения, препятствующего исполнению кредитных обязательств, является несостоятельной, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства по выплате задолженности по кредиту и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, не представила.

Оснований сомневаться в расчете задолженности ответчиков, представленном банком, у суда не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Погорелова Е.А.

                                        Подшивалова Н.С.