Решение по делу № 33-3922/2016 от 04.08.2016

Председательствующий по делу                    Дело №

судья Куклина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Погореловой Е.А.

                            Усольцевой С.Ю.

при секретаре                    Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 сентября 2016 года гражданское дело по иску Кобыляченко В. И. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца А.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кобыляченко В. И. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобыляченко В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор от <Дата>. По условиям данного кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <Дата> была направлена претензия на почтовый адрес банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Просила суд расторгнуть указанный кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель истца А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев, однако при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указания ЦБР №-У. Считает, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Действиями ответчика Кобыляченко В.И. причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей.

За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что между Кобыляченко В.И. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор от <Дата> № на сумму <данные изъяты> коп., под 16,5% годовых, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а Кобыляченко В.И. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения, права истца как потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального закона и подтвержден представленными по делу доказательствам.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями статей 1, 309, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года, поскольку именно данные нормы регулируют правоотношения сторон, при этом суд дал правильное толкование материального закона.

Суд оценил доводы истца о нарушении ее права на информацию при заключении кредитного договора и обоснованно отверг их, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая информация была предоставлена истцу еще до заключения кредитного договора.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Так, из материалов дела усматривается, что еще до заключения договора истец была проинформирована о сумме кредита- <данные изъяты> рубля, размере процентной ставки за пользование кредитом (16,5% годовых), размере ежемесячного платежа, датах платежей по кредиту.

Истец получила информацию также о составе ежемесячного минимального платежа, комиссии, компенсации расходов банка по оплате услуг страхования, условиях страхования, о размере и условиях начисления неустойки.

Доведение до истца названной информации подтверждено ее собственноручной подписью в получении соответствующих документов (Заявки, графика погашения кредита, ознакомлении с Условиями договора, Тарифами банка).

Порядок доведения информации об условиях кредитного договора (о полной стоимости кредита) установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом первой инстанции было установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями и платежами кредитного договора и достоверно знала о том, какую именно сумму она должна будет выплатить банку за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на информацию из-за невыполнения требований п.п.5,7 Указания Банка России от <Дата> N № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о предоставлении заемщику данных о полной стоимости кредита.

Кроме того, Указанием Банка России от <Дата> N № с <Дата> Указание Банка России от <Дата> N № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" было признано утратившим силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, не может повлечь отмену решения суда, так как, в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, истец была вправе отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, а банк не мог быть принужден к заключению договора на иных условиях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными, а действий ответчика - незаконными, производстве перерасчета платежей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае требование о взыскании с заемщика неустойки банком не заявлялось, поэтому спор о размере неустойки и её несоразмерности не являются предметом рассмотрения.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушались, Кобыляченко В.И. не имеет права на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют доводы искового заявления, они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Погорелова Е.А.

                                    Усольцева С.Ю.