Решение по делу № 2-4489/2019 от 26.08.2019

Гр. дело № 2-4489/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3, и ФИО2 г/н (№) под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

ФИО2 г/н (№) был застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств серия ДСТ-(№).

Величина восстановительного ремонта ФИО2 г/н (№) составляет 64414,10 рублей. Потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать с ответчика 64414,10 рублей в счет возмещения выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 2132,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО3, и ФИО2 г/н (№) под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

ФИО2 г/н (№) был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств серия ДСТ-(№).

Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г/н (№) составляет 64414,10 рублей. Потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец приобрел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в процессе разрешения дела размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля (данные обезличены) г/н (№), не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64 414,10 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2132,42 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» материальный ущерб в сумме 64 414 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей 42 копейки, а всего 66 546 рублей 52 копейки (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова